Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, cihaz satıcısı olup, davalı borçlu şirket ile muhtelif adetlerdeki cihazların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu cihazları davalı borçluya teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak 13.05.2020 tarihli, ... nolu, 90.690,00TL bedelli ve 12.05.2020 tarihli, ... nolu, 1.000,00TL bedelli olmak üzere toplamda 91.690,00TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin, söz konusu faturalara ilişkin olarak bir kısım ödemeler yapmışsa da bakiye 31.140,00TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile borcun kalan kısmının ödenmesi konusunda defalarca kez görüşmüşse de bir sonuç alamadığını, davalı borçlu şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/514 KARAR NO:2021/635
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/09/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, cihaz satıcısı olup, davalı borçlu şirket ile muhtelif adetlerdeki cihazların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin söz konusu cihazları davalı borçluya teslim ettiğini, bu satışa ilişkin olarak 13.05.2020 tarihli, ... nolu, 90.690,00TL bedelli ve 12.05.2020 tarihli, ... nolu, 1.000,00TL bedelli olmak üzere toplamda 91.690,00TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin, söz konusu faturalara ilişkin olarak bir kısım ödemeler yapmışsa da bakiye 31.140,00TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ile borcun kalan kısmının ödenmesi konusunda defalarca kez görüşmüşse de bir sonuç alamadığını, davalı borçlu şirket ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine, müvekkili şirketin, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin, bu kez de kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararının müvekkile tebliğ edilmediğini, itirazın taraflarınca haricen öğrenildiğini, davalı borçlu şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine, müvekkili tarafından ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuşsa da .../... (Büro Dosya No) - .../... (Arabuluculuk No) numaralı dosyasından yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmamayla sonuçlanmadığını, söz konusu cihazların satış bedelini ödemeyen davalının işbu icra takibine itiraz etmesinde ne denli kötü niyetle hareket etttiğinin ortada olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca kötü niyetli olarak takibi durduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan husların; davacının davalıya cihaz teslim edip etmediği, faturaların bakiyesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya uyap üzer...