E. 2021/731 K. 2022/262

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 KARAR NO : 2022/262

DAVA : Alacak (Cezai Şart Alacağı) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Cezai Şarit Alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ------- uyarınca davalı tarafa müvekkiline ---sadece müvekkilinin satın alması koşuluyla üretim izni verdiğini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının müvekkiline --- tasarım tescilini haksız olarak kullanmak suretiyle kamuoyu ve tüketiciyi kandırdığını, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkiline ait tescilli ürün ve tasarımların hiçbir suretle taklit edilemeyeceğinin--- satışının yapılamayacağının sözleşmede açıkça yasaklanmış olduğunu, davalının kasten müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ----- dosyasında alınan rapor ile bu durumun tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait tescilli ürünleri taklit etmesi ve satışa sunması durumunda müvekkiline ----- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bu borcu ödemediğini belirterek 750.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, davadaki taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, davacının marka ve tasarım hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin işinin --------olmasının iş hayatının olağan akışına uygun olduğunu, sözleşmenin ihlali anlamına gelmediğini, sözleşmeyle belirtilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, hakkaniyet ölçüsünü aştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sözleşmeden doğan cezai şart alacağına ilişkin olup mahkememizde açılan itirazın iptali davasında süresinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava olarak açılmıştır. Davalı karşı davacı --- duruşmada cevap dilekçesini sunma süresi içinde karşı dava açtıklarından --- işlemlerinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından --- başvurmadıklarını beyan etmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı,--- anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı...