E. 2021/237 K. 2022/811

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2022/811 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde taraflar arasında alıcının davacı, satıcının davalı olduğu araç satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile ---- aracın davacıya ----- karşılığında satıldığı, davacının araç bedelinin bir kısmını karşılamak üzere ---- miktarlı---- tanzim tarihli senedi davalıya verdiği, davacının -----üzerinden davalıya -----araç bedeli olmak üzere ---- havale yaptığı ve araç satış sözleşmesi gereği üstlenmiş olduğu borcunu ödediği, kalan miktarın ise davalının isteği üzerine kendisine borç olarak gönderdiği, davacının, borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalının, kendisine teslim edilen senedi davacıya vermediği, aksine -----nolu icra takibini başlatarak ----- bakiyenin ödenmesini talep ettiği, davacının, icra tehdidi altında takip konusu alacağı faizi ve vekalet ücreti ile beraber ödediği, -------tarihli makbuza bakıldığında davacının -----istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, ödediğinin görüleceği, davacının satın aldığı aracın karşılığını fazlasıyla ödediği, davalının davacıya borcunu ödemek bir yana, davacının senedini geri vermeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığı, bu nedenle davacıya borçlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla,------- alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının, davaya ilişkin usul yönünden itirazların olduğu, esasa ilişkin olarak; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, huzurdaki alacak davasının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetle açıldığı, huzurdaki davanın ilk etapta istirdat davası, olduğu izlenimi olsa da daha sonra netice-i talep kısmında borç olarak verilen paranın iadesi talebi şeklinde alacak davası olduğunun anlaşıldığı, davaya konu olan ve davacı tarafça ----- borç olarak ödendiği iddiasına dayanan ödeme makbuzunun açıklama kısmında ----- yazdığı, söz konusu makbuzda paranın bir kısmının yada tamamının davalıya borç olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ödeme makbuzunda---- olarak yapılan açıklamada, taraflar arasındaki --------aracın anlatılmak istendiği, ayrıca aracın satış bedelinin faturada ---- belirtilmiş ise de gerçek fiyatının faturada belirtilen bedelinin dört beş katı olduğu, zira davalıya aracın -----fatura ile girişi yapıldığından aynı miktar fatura ile davacıya çıkışının yapıldığı, hatta davacının kendisi de aynı fatura miktarında üçünc...