Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket;-----sıra numaralı fatura ile 475.530,25 TL bedel karşılığında satın alındığını, müvekkili şirket tarafından ilgili araç ----- Noterliği'nin 06.08.2020 tarih, -----yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı------ satıldığını, araç "sıfır" olduğu için ilk satışta -----incelemesi yapılmadığını, dava dışı ------ aracı satılacakken alıcı tarafından-----incelemesi yapılması istendiğini, bunun üzerine alınan ------ raporunda aracın ön kaputunun değiştiği tespit edildiğini, yaşanılan olaylar üzerine müvekkili şirket tarafından davalı firmaya başvurulmuş ancak davalı firma 05.01.2021 tarihli yazısı ile kaputun orjinal olduğunu, değiştiği hususunu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkili şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/281 Esas KARAR NO : 2022/922
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket;-----sıra numaralı fatura ile 475.530,25 TL bedel karşılığında satın alındığını, müvekkili şirket tarafından ilgili araç ----- Noterliği'nin 06.08.2020 tarih, -----yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı------ satıldığını, araç "sıfır" olduğu için ilk satışta -----incelemesi yapılmadığını, dava dışı ------ aracı satılacakken alıcı tarafından-----incelemesi yapılması istendiğini, bunun üzerine alınan ------ raporunda aracın ön kaputunun değiştiği tespit edildiğini, yaşanılan olaylar üzerine müvekkili şirket tarafından davalı firmaya başvurulmuş ancak davalı firma 05.01.2021 tarihli yazısı ile kaputun orjinal olduğunu, değiştiği hususunu kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkili şirket aracın ön kaputunun değişmesinden dolayı ----- Noterliği'nin 06.01.2021 tarih, ------ yevmiye no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ----- iade aldığını, ---- 22.01.2021 tarih, ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile de davalı firma tekrar ihtar edilmiş ancak, davalı firma tarafından geri dönüş yapılmadığını,----- Değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Anılan raporda " tespit konusu ------ plakalı aracın motor kaputunun değişmiş olduğu, mevcut hasar özelliği nedeniyle gizli ayıp olduğu, araçtaki hasar nedeniyle 22.800-TL bedelle değer kaybı oluştuğu" açıkça ifade edildiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve alınan bilirkişi raporu uyarınca "sıfır" olarak alınan aracın ön kaputunun değişmesi gizli ayıplı olup, davalı firma bu durumdan dolayı ağır kusurludur. Tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen, davalı firma müvekkili şirketin zararını tazmin etmemiş, arabuluculuk aşaması olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 22.800,00 TL araç değer kaybının 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine gizli bir ayıp bulunmadığını, müvekkili şirket -----marka araçların yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısıdır. ----- marka araçların ----- distribütörlüğünü ------ yaptığını, müvekkili şirket gerek aracın satış işlemleri gerek servis işlemlerinin gerçekleştirilmesi noktasında yetkili satıcı ve servis sağlayıcı bayi olarak üzerine düşe...