DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, ... plakalı araçları ile 06/09/2016 - 28/08/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesinin hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve davalının bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (24.238,10) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (1.357,46 TL) ve KDV (244,34 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ancak davalı vekili mahkememizde yapılan duruşmada davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Davalıya ait vergi kayıtları, ticaret odası kayıtları, ... plakalı araçlara ilişkin kayıtlar, ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu GEREKÇE Davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiyi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müd.nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, 56.185,00 TL asıl alacak ( Geçiş Ücreti, Para Cezası ) 566,40 TL KDV ve 3.146,66 TL faiz olmak üzere toplam 59.8989,06 TL için takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 11...