DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, ancak yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dava konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davacı şirketin ...nun işletme hakkı sahibi ve davalının ise, bu köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 31.03.2017-12.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, ancak yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dava konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davacı şirketin ...nun işletme hakkı sahibi ve davalının ise, bu köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 31.03.2017-12.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ...ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının bu itirazının yersiz olduğunu, davacı şirketin gelen provizyon cevabı ile bağlı olduğunu, provizyon (yani ödeme isteğine) olumlu yanıt verilmediği taktirde kimsenin hesabına girip para çekme yetkisi / hakkı olmadığını, kendi banka hesabından yapması gereken bir ödemeyi, kişinin yapamamış olmasının alacaklı tarafa yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibe itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, süresinde takibe itiraz ettiğini, takibe itiraz etmesine rağmen 2017 yılından bu zamana herhangi bir itirazın iptali davası açılmadığını, süre itirazının olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davalı vefat etmiş olup, mirasçısı ... davaya dahil edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu aleyhine 309,10TL asıl alacak, 14,57TL faiz, 2,62TL KDV olmak üzere toplam 326,29TL'nin, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun takibe itiraz ettiği, itiraz son...