E. 2021/312 K. 2022/127

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/127 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan apartmanda boru patlaması sonucu bina su sarnıcına dolan suların, ... no.lu ... ... 'a ait ... isimli işyerine dolması sonucu maddi hasarın meydana gelmiş olduğunu, 2560 Sayılı Kanun'un 2. maddesine göre İçme ve Kullanma sularına ilişkin boruların bakımının ve onarımının yapılmasının davalı ... 'nin görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından; sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olan 56.012,00 TL hasar bedelinin 08.09.2020 tarihinde hak sahibine ödenmiş ve müvekkil şirketin yapılan bu ödeme ile TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiil nedeniyle davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğunu, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan dava olmadığını, bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğunu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatların ve arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kalmış olması ve herhangi bir ödemede bulunulmamış olması sebebiyle işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olmuş olduğunu beyanla, rücuen tazminat alacakları olan 56.012,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yargı yolu bakımından idari yargının görevli olduğunu, ayrıca adli yargı bakımından görevsizlik ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, davanın ticari nitelikte olduğunun kabul edilmesi halinde dava açılmadan önce ticari arabuluculuğa başvurulmasının gerektiğini, müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkil idarenin olayda kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla işbu davada idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, idareye hasar başvurusunda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, söz konusu vakıanın, hangi tarihte gerçekleştiği belli olmadığından ve/veya sonradan teminat altına alınmış olması ihtimalinde, haksız fil zamanaşımı nedeniyle, dav...