Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... şirketine ait cam ...sı, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Bulgaristan'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı ...nın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento Gümrük Beyannamesi, Hasar Tutanağı, Fatura, Mal Faturaları, Packing List, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan ...da oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı ...da 566,74.-EURO hasar...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/626 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... şirketine ait cam ...sı, davalı şirketin taşıyıcı olduğu Bulgaristan'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı ...nın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento Gümrük Beyannamesi, Hasar Tutanağı, Fatura, Mal Faturaları, Packing List, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan ...da oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emteda meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı ...da 566,74.-EURO hasar tazminatının tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18.12.2020 tarihinde 566.74.-EURO hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkının doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen davacı şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan tüm nedenlerle 566,74.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin " ... Mah. No: ... İstanbul" adresinde mukim olup, HMK m. 6 genel yetki kuralı uyarınca davanın davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinde veyahut HMK m. 15/1'in "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir..." şeklindeki hükmü uyarınca rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerektiğini, rizikonun nerede meydana geldiği tespit edilememekle birlikte, hasarın İstanbul'a varmadan Edirne'de tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda her halükarda mahkemenin yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davadışı sigorta...