Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yüklenici davalıya ait olduğunu ancak davalı bünyesinde çalışan personellere müvekkili tarafından toplam 39.299,63 TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme tarihinde başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2022/488
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yüklenici davalıya ait olduğunu ancak davalı bünyesinde çalışan personellere müvekkili tarafından toplam 39.299,63 TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme tarihinde başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı bedellerinden davalının sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir. Önce görevsiz mahkemede açılan eldeki davada, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasının anılan dava şartını ortadan kaldırmayacağı, mahkememizce kanunda açıkça belirtildiği şekilde arabuluculuk işlemlerinin yapılması için değil son tutunağın sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesi...