Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/866 · K. 2022/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/866 K. 2022/120

E. 2020/866K. 2022/1208 Mart 2022
iadegörevli mahkemehacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptalibedelin iadesiticari işletme rehniyetkili mahkemealacağın tahsiliyurtdışına çıkış yasağıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıkamu tüzel kişisiön incelemesomut gerekçetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının---- ----ve satış ağının----- katıldığını, davalı firmanın-------- için müvekkilinin katılımı amacıyla ----- ----- imzalandığını, buna--------- tarihlerinde---- halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ----davalının banka hesabına ----- davalının banka hesabına ------ hizmet bedelini tam olarak davalı firmaya ödediğini, ancak sonrasın da pandemi nedeniyle --- iptal edildiğini, durumun davalıya bildirilerek ödenen ücretin iadesinin talep edildiğini, davalının yapacağını belirtiği kişi başı ---ve iade edileceği taahhüt ---hesap bilgisinin davayıla verdiğini, geçen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866 Esas KARAR NO : 2022/120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının---- ----ve satış ağının----- katıldığını, davalı firmanın-------- için müvekkilinin katılımı amacıyla ----- ----- imzalandığını, buna--------- tarihlerinde---- halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ----davalının banka hesabına ----- davalının banka hesabına ------ hizmet bedelini tam olarak davalı firmaya ödediğini, ancak sonrasın da pandemi nedeniyle --- iptal edildiğini, durumun davalıya bildirilerek ödenen ücretin iadesinin talep edildiğini, davalının yapacağını belirtiği kişi başı ---ve iade edileceği taahhüt ---hesap bilgisinin davayıla verdiğini, geçen zamanda davalı firmanın ödeme yapmadığını, davacıyı oyaladığını, alacağının tahsili için --- ------ sayılı icra takibi ile davalının iadeyi tahahüt ettiği meblağ olan --- tahsilinin talep edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir somut gerekçe sunmaksızın borca ve fer'ilerin tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, --- alacağın davalının da kabulünde olduğunu ileri sürerek teminatsız ya da uygun teminat --- için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ----- borcun tespiti ile itirazın reddini ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yönelik görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca hak düşürücü süre içesinde davanın açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan---- sözleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemine dayanmakta olduğunu, bu nedenle davacının görevsiz mahkemede davayı açtığını, müvekkili şirketin --- sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili düzenlenecek----virüsü sebebi ile ülkede yurtdışı çıkış yasağı ilan edildiği ve söz konusu--- zorunlu olarak gerçekleştiremediğini,--- gerçekleşmemesi üzerine davacı şirketin ödemelerin iadelerini talep ettiğini, davacı --- iadenin olacağını bildirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirketi mağdur etmemek amacıyla yapmış olduğu görüşmelere istinaden ödemeleri geri iade etmeyi kararlaştırmış ise de --- yapılan ödemelerin müvekkil şirkete iade edilmediğini, takip tarihindeki -------tahsili için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İcra takibine davalı tarafından yapılan itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2022/859

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/882 · K. 2022/491

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2022/123

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/924 · K. 2022/765

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2022/117

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2022/339

19 Nisan 2022