E. 2020/300 K. 2022/206

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/5 Esas KARAR NO: 2022/230 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/01/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ----- tarihli ----- imzalandığını, kredi alanın söz konusu kredi sözleşmesine konu borçlarını geri ödeme planında belirtilen taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, kredi borçlarının teminatı olarak maliki olduğu ---- plakalı aracın trafik kaydında müvekkili şirket lehine -- dereceden rehin tesis ettiğini, davalı şirketin, merhun-----tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortaladığını, söz konusu poliçede müvekkili şirketini dain mürtehin gösterildiğini, dava dışı kredi alan---kredi sözleşmesine konu taksitlerini ödemekte temerrüde düşmesi ve bu durumun süreklilik arz etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı ---aleyhine----- sayılı aracın konu olduğu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takip başlatıldığını, ancak takibe konu merhun --- plaka sayılı çekicinin ---- tarihinde çalındığını, --- kapsamında davalı şirkete ---- tarihinde ihbarda bulunulduğunun sigortalı / borçlu ---- tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini ve konuya ilişkin evrakların paylaşıldığını, yasal takibe konu merhun taşıtın çalınmasından dolayı sigorta tazminatı üzerinde hakkı bulunan müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine müracaat ederek sigorta tazminatından yasal takibe konu alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerine menfi veya müspet hiçbir yanıt verilmediğini, davalı şirketin sigorta tazminatını ödemesi hususunda TTK md 1427/2 ve 4 hükümleri gereğince ihbar tarihi olan --- tarihinden ---- tarihinde temerrüde düştüğünü, aradan geçen --- süresince davalı sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödenmediği gibi ödeme yapılmayacağı hususundaki iradesini de kesin olarak gösterdiğini, müvekkili şirketin, aracın çalındığı ---- tarihi itibariyle dava dışı--- kredi sözleşmesine ve yasal takip dosyasına konu alacağının --- olduğunu, davalı şirketten bu tutarın ödenmesinin talep edildiğini, ----sigorta poliçesinde aracın riziko ---tarihindeki rayiç değerinin ödeneceğinin hükme bağlandığını, dava konusu çekicinin ----civarında olduğunu tahmin ettiklerini, dolayısıyla merhun taşıtın çalınma tarihi itibariyle rayiç değerinin, müvekkili şirket alacağının çok üzerinde olması sebebiyle davalı şirketten sigorta tazminatının--- kısmının istendiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile ----çekicinin çalınması sebebiyle doğmuş/muaccel olan sigorta tazminatının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------ tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar v...