DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Menemen Şubesi ile davalı ..........arasında Ticari Kart Tanzim ve imza olunan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden ........... adına kredi kartı hesapları açılmış ve kullandırıldığı, davalı ........ iş bu kredi sözleşmesi uyarınca 20.000-TL limit kadarı ile müteselsil kefil durumunda olduğu, müvekkil Bankaca ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği, borcunun ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname keşide edilmiş ve davalı borçlulara ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara karşı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/114
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Menemen Şubesi ile davalı ..........arasında Ticari Kart Tanzim ve imza olunan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden ........... adına kredi kartı hesapları açılmış ve kullandırıldığı, davalı ........ iş bu kredi sözleşmesi uyarınca 20.000-TL limit kadarı ile müteselsil kefil durumunda olduğu, müvekkil Bankaca ödemelerde meydana gelen aksama nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği, borcunun ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarname keşide edilmiş ve davalı borçlulara ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara karşı İzmir........İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı icra dosyasıyla icra takibi yöneltildiği, davalı/borçlular tarafından, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, borçluların bu yöndeki itirazı haksız ve zaman kazanmaya yöneliktir. Bu sebeple davalı borçlunun itirazının reddi gerekmekte olduğu, davalı/borçlular kötü niyetli olduğu, müvekkil banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak kendisine kullandırılan kredi borcunu ve ferilerini ödemediği, ödemelerin yapılmadığı hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı, iş bu sebeplerle davalı/borçluların zaman kazanmaya yönelik tüm itirazlarının reddi gerekmekte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 5/A maddesinin 1.fıkrası; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır...''hükmünü amir olduğu, bu nedenle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığı, yukarıda belirtmiş olduğumuz sebeplerle takibe yönelik itirazın iptali ile 420 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyeti hâsıl olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, banka işlemlerinden kaynaklı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile, ödeme yapıldığını, davalı tarafça 19/01/2022 tarihinde ödemenin yapıldığını ve konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle, haklılıkları bulunması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiş, ayrıca kendilerininde yargılamam ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtiğinden, 19/01/2022 tarihide ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığınından karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden bulunmadığından, bu konuda da kar...