DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA T. :16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın davalı bankanın Tire Şubesine ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile sözleşme yaptığını, banka tarafından talep edilmesi üzerine muris Mehmet Yıldırım tarafından ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den güvenli hayat kredi koruma grup sigortası yaptırdığını, murisin 12/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından sigortacıya başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince ödemenin reddedildiğini, dava konusu işlemin bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme ve...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA T. :16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın davalı bankanın Tire Şubesine ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunduğunu ve banka ile sözleşme yaptığını, banka tarafından talep edilmesi üzerine muris Mehmet Yıldırım tarafından ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den güvenli hayat kredi koruma grup sigortası yaptırdığını, murisin 12/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından sigortacıya başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince ödemenin reddedildiğini, dava konusu işlemin bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunun matbu olarak düzenlendiğini, sigortacı tarafından müteveffanın kalp hastası olduğu ve bu durum hakkında sigortacıyı veya acentesi konumunda bankayı bilgilendirmediğinden bahisle vefat tazminatını ödemeden imtina etmesinin davalı bankanın kusuruna dayandığını, sigortacının acentesi konumunda olan davalının düzenlediği poliçe primlerini aldığını ve poliçe karşılığında kar ve kazanç sağladığını, tüketicinin aleyhine olan ve durumunu ağırlaştıran sözleşme şartlarının geçersiz olduğunu, başvurunun reddinin haksız şarta dayalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigortalı ...'ın vefatının ardından hayat poliçesine dayalı olarak müteveffayı sigorta eden ve gerekli bilgilendirmeyi yapmayarak sigortanın teminat dışında bırakan hallerin gerçekleşmesine sebebiyet veren davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenen taksitlerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar 16/11/2021 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacılar davasını 3 ay içinde yenilememiştir. Bu nedenle 6100 s. HMK.nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan. 16/11/2021 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 22/02/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2- Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL. Harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6- K...