DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi------ bizzat hizmet verdiğini ,davacı şirketin bugün itibariyle--- yetiştirdiği insan kaynağı ve ----- kendisine emanet edilen ürünleri en hı hızlı ve en --- teslimat adresine götürdüğünü ,davacı şirketin en büyük sermayesinin--- olduğunu ,davacı ---- şirkette ---verdiğini , davalı /borçluya verilen --- karşılığında fatura düzenlediğini , söz konusu faturanın davalı /borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı/ borçlu şirket tarafından davacı şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi------ bizzat hizmet verdiğini ,davacı şirketin bugün itibariyle--- yetiştirdiği insan kaynağı ve ----- kendisine emanet edilen ürünleri en hı hızlı ve en --- teslimat adresine götürdüğünü ,davacı şirketin en büyük sermayesinin--- olduğunu ,davacı ---- şirkette ---verdiğini , davalı /borçluya verilen --- karşılığında fatura düzenlediğini , söz konusu faturanın davalı /borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı/ borçlu şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını ,davalı/ borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalı/ borçlu şirketten toplam 12.213,63 TL alacaklı bulunduğunu , davacı şirketin davalı şirkete verdiği ---- hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı taraftan toplam 12.213,63 Tl alacağı olduğunu, davalının ---yapmış olduğu itirazın reddini ve icra takibinin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemece belirlenen 1 haftalık kesin süre --- sunmamakla dava şartını yerine getiremediğini , bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini , davacı şirketin --- adresinde faaliyet göstermesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini esas bakımından ise davacı tarafın faturanın hangi --- istinaden düzenlendiğinin ve içeriğindeki malın/hizmetin verildiğinin ispatlaması gerektiği , dava değerinin 12.213,63 TL olması dikkatiyle istemin tanıkla ispatı mümkün olmadığını, dava dilekçesinin ve delil incelenmesinde; davacı taraf icra dosyasına,---- ve kendisi tarafından düzenlenmiş olan faturaya dayandığını , anılan belgelerin delil başlangıcı mahiyetinde olmayıp bu sebeple huzurdaki davada istemin tanıkla ispatı mümkün olmadığını , davacı tarafın alacak iddiasını kendisi tarafından düzenlenmiş olan ---faturaya dayandırdığını , faturanın tek başına borç doğurucu bir belge faturanın hangi ---- düzenlendiğinin ve içeriğindeki---- verildiğinin ispatlanması gerektiğini ,bununla birlikte fatura düzenlenmiş olması ile ispat yükünün yerine getirildiğinden söz etmek mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirketin --- siparişini getiren araçta --- görünmeyen fazla mal olmasına istinaden alacak iddiasına yöneldiğini , alacak iddiasının --veya gönderici şirkete yöneltilmesi gerekmekte olduğunu ,bu n...