DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ------ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, ------şirkette------yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte----- ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirketin,------------- gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilleri şirket alacağının ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 Esas KARAR NO : 2022/232
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ------ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, ------şirkette------yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte----- ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirketin,------------- gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilleri şirket alacağının ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, --------- dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, 6001 sayılı ---- Hakkında Kanun'un Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafın ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-----dahil -------- sürekli olarak kullanmakta olup,----- bağlı ve bakiyenin yetersiz kalması ------ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili------ olmayıp, ---------- ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, ----- geçişlere ----- müvekkiline, davacı ----- herhangi bir uyarı yapmadan, --- -----ceza tahakkuk ettirmesinin kabulünün mümkün bir durum olmadığını, müvekkilinin----- tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı firma tarafından müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin geçiş ihlali cezaları, faiz, ------karşıya bırakıldığını, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca 15 gün içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri için herhangi bir bildirim şartı bulunmamakla birlikte hukukun temel ilkesi gereği, verilen kararın ve cezanın uygulanabilmesi genel olarak bildirim şartına ----- davacı tarafça müvekkilinin temmerrüde düşürülmesine yönelik olarak herhangi bir ihtarname veya ihlali...