Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --- müvekkili şirketin --- kapsamında olduğunu,---- sebebiyle yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından---- yaralanmasına sebep olan ------- plakalı aracın davalı --- şirketi nezdinde ---- bulunduğunu, müvekkili tarafından 53.262,73 TL tedavi masrafı ödendiğini, bu hususun sigorta şirketine bildirildiğini, ayrıca bu tutardan-------- edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 53.262,73 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafik kazaları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2022/232
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --- müvekkili şirketin --- kapsamında olduğunu,---- sebebiyle yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından---- yaralanmasına sebep olan ------- plakalı aracın davalı --- şirketi nezdinde ---- bulunduğunu, müvekkili tarafından 53.262,73 TL tedavi masrafı ödendiğini, bu hususun sigorta şirketine bildirildiğini, ayrıca bu tutardan-------- edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 53.262,73 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, ---- karşılandığını, ancak iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, ----- aracın müvekkili nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sigortalısı tarafından eldeki davadaki taleplerin de bulunduğu --- sayılı dosyası ile de dava açıldığını, ---- tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatı için ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sigortalıya yapılan tedavi gideri ödemelerinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,--- mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davacı şirket tarafından ---dava dışı----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin sigortalı tarafından talepte bulunulduğu, davacı tarafından--- tarihinde---- --- tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. ---- düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; -------- poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalısının --------- olduğu, poliçede sağlık giderleri teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta --- başvuruda bulun...