Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...nin ... tarihinde kefalet sözleşmesi imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, ... TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2022/257 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...nin ... tarihinde kefalet sözleşmesi imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, ... TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL % 5,00 BSMV, -...-TL ... tarihli tahsilat, -...-TL ... tarihli tahsilat olmak üzere toplam ...-TL alacak yönünden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi ve borçlu/borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli rapora göre: davalı asıl borçlu ... şirketinin ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması yönünden; banka kredi kartını ... tarihinde ... TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığını, ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...-TL ...-... 2 günlük % ... akdi faiz ...-TL ... Kısmi tahsilat (TBK 100. Madde) -...-TL ...-... 1 günlük % ... akdi faiz ...-TL ... Kısmi tahsilat (TBK 100. Madde) ...-TL ...-... 50 günlük %... temerrüt faizi ...-TL Gider vergisi ...TL ... Takip tarihinde toplam alacak ...-TL
Takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak bulunduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren ... tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 2.2. Kredi türleri başlıklı maddesinde ve diğer maddelerinde kredi kartı işlemlerine ilişkin hüküm bulunmadığından genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinde imzaları bulunan davalılar ... ve ...nin dava konusu kredi kartı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, ancak müstakil kredi kartı sözleşmesi ile asıl borç...