Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/661 · K. 2022/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 K. 2022/171

E. 2020/661K. 2022/17115 Mart 2022
istinaf yolutazminatsigorta sözleşmesizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında --- bulunduğunu, Müvekkili şirketin----Davalı tarafından limit onayı verilmiş bulunan ---- ihracat gerçekleştirdiğini, mal bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ---- davalıdan zararın tazmini talebinde bulunduğunu, ancak--- davalı tarafın tazminat talebiyle ilgili işlem yapılmayacağı bildiriminde bulunduğunu, gerekçe olarak ihracatın fiilen ---tamamlanmasını gösterdiğini, ancak poliçeye göre ihracatın müvekkil firma tarafından gümrüklencrek taşıma aracı ile yola çıkarılmasının yeterli olduğunu, ayrıca konu ihracatın ---- şekliyle yapılmış olması nedeniyle, müvekkili şirketin konu ihracatla ilgili yükümlülüğünü gümrüklemeyi yapıp,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/661 Esas KARAR NO: 2022/171 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında --- bulunduğunu, Müvekkili şirketin----Davalı tarafından limit onayı verilmiş bulunan ---- ihracat gerçekleştirdiğini, mal bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ---- davalıdan zararın tazmini talebinde bulunduğunu, ancak--- davalı tarafın tazminat talebiyle ilgili işlem yapılmayacağı bildiriminde bulunduğunu, gerekçe olarak ihracatın fiilen ---tamamlanmasını gösterdiğini, ancak poliçeye göre ihracatın müvekkil firma tarafından gümrüklencrek taşıma aracı ile yola çıkarılmasının yeterli olduğunu, ayrıca konu ihracatın ---- şekliyle yapılmış olması nedeniyle, müvekkili şirketin konu ihracatla ilgili yükümlülüğünü gümrüklemeyi yapıp, malı alıcının bildirdiği nakliye firmasına teslim ederek tamamlamış olduğunu, taşıma firmasının parsiyel taşıma yapmasi nedeniyle, aracı bekletip ---- sınırdan çıkartmış olduğunu, müvekkili firmanın konu ihracatla ilgili gerek ----yönünden tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, iddia etmekte ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, sigorta poliçesi hükümleri gereği davalı tarafından ödenmesi gereken --- tutarındaki tazminatın, ------ işletilecek avans faizi ile birlikte davalı'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Hazineye ait bir banka ve sigortacı olan müvekkili bankanın, sigortalı davanın müşterisi olan ---- tarihleri arasında gerçekleştireceği sevkiyatlar için --- tutarla sınırlı olmak üzere alıcı limit onayı tahsis ettiğini, ancak --- yönelik yaptırım kararları akabinde, alıcı limitinin ------ itibaren geçerli olacak şekilde iptal edildiğini, bu bildirimin --- davacı firmaya yapıldığını, dava konusu sevkiyatın incelenmesi sonucu, faturanın ------ tarihli, ------ ise malını teslim alındığı tarihi --- olarak gösterdiğini,----kaşesi bulunduğunu, ayrıcâ ---- beyannamenin kapanış tarihinin --- olarak tespit edildiğini, sevkiyatın fiili ihraç tarihinin--- olduğunu, alıcı limitinin ise --- tarihi itibariyle iptal edilmiş bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu sevkiyatın alıcı limit onayı geçerlilik süresi içinde yapılmamış olduğunu,----- -------- çıkarılmayı- ---- aldığını, davacı tarafın---- şeklini göre sevkiyat ile ilgili sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, ------ arasındaki satım sözleşmesine uyarlanan bir sözleşme olmadığını, poliçede ki sevkiyat tanımının kıstas olduğunu, davacı tarafın sevkiyatı alıcı limit onayı süresi içinde gerçekleştirmemiş olduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiş,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/403

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/71

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2022/153

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/673 · K. 2022/35

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/453 · K. 2021/573

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/101 · K. 2022/172

15 Mart 2022