Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/650 · K. 2022/254
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 K. 2022/254

E. 2020/650K. 2022/25417 Mart 2022
BSMVicra takibikredi sözleşmesiiadetazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibağımsız bölümtekerrüriptal davasıusulsüz tebligatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizihtiyati hacizistinaf yoluödeme emritakibin talikialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Menderes/İzmir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmelerini dava dışı asıl borçlu şirketlerle birlikte karşı taraf ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, karşı taraf borçlunun taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/254

DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın Menderes/İzmir Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket ... İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San ve Tic Ltd Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmelerini dava dışı asıl borçlu şirketlerle birlikte karşı taraf ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, karşı taraf borçlunun taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale geldiğini ve müvekkili banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nin 14 Kasım 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 4 .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş nolu kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve davalı hakkında İİK 45. Maddesi gereğince İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı karşı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu takipte, kat edilen kredilere ilişkin müvekkili Bankanın, davalı ...'dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile takip tarihi itibariyle; 717.599,03-TL asıl alacak, 175.307,71-TL %28,6 işlemiş temerrüt faizi ile %5 BSMV'si, olmak üzere toplam 912.954,60 -TL ve takip tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek %28,6 faizi, faizin % 5 BSMV'si ile icra giderleri ve vekalet ücreti olduğunu, gayrinakdi alacak olarak Kredi Genel Sözleşmelerinin bankaya verdiği yetkiye dayalı olarak alacağın üç adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 6.090,00-TL'sının, ... İnşaat Malzemeleri Ve İnş. San Ve Tic Ltd Şti için verilen çek yapraklarına ilişkin banka sorumluluk bedeli karşılığı riskinden kaynaklandığını, söz konusu riskin iadesi veya vadesiz hesapta blokesinin talep edildiğini, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, müvekkili Bankanın borçlulara müşterek müteselsil kefil sıfatıyla ve fazlaya ilişkin haklarla, alacağın diğer teminatlarından doğan talep hakları, alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla açmış olduğu takibin kanuna ve yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının, İzmir 11.İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline ve takibin, takip talebindeki talepleri ile devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 962

I. İşletme izni alma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/656 · K. 2022/1013

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/666 · K. 2022/1164

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/712 · K. 2022/268

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 · K. 2022/405

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2022/1020

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2022/350

14 Nisan 2022