Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/656 · K. 2022/1013
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/656 K. 2022/1013

E. 2022/656K. 2022/10131 Aralık 2022
görevli mahkemeişletme hesabı esasıçekişmesiz yargı işiicra takibialacağın temlikisuça iştirakbaşvurunun reddikambiyo senedilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'nin, tıbbi cihaz satışı yaptığını, aynı zamanda özel ve kamu hastanelerine röntgen cihazları kurduğunu, davalılar ve davalıların dava dışı şirketleri ile yapmış olduğu işler sonrasında, müvekkilinin mali olarak zor durumda kaldığını, müvekkilinin, davalı ... ve ...'in hissedarı olduğu dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin pek çok çekini ödediğini, ayrıca yine pek çok senet de tüm davalıların ortak oldukları dava dışı ... Dış Ticaret Ltd Şti isimli şirketin borçlarını ödediğini, bu senetleri ve çekleri müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2022/1013

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'nin, tıbbi cihaz satışı yaptığını, aynı zamanda özel ve kamu hastanelerine röntgen cihazları kurduğunu, davalılar ve davalıların dava dışı şirketleri ile yapmış olduğu işler sonrasında, müvekkilinin mali olarak zor durumda kaldığını, müvekkilinin, davalı ... ve ...'in hissedarı olduğu dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin pek çok çekini ödediğini, ayrıca yine pek çok senet de tüm davalıların ortak oldukları dava dışı ... Dış Ticaret Ltd Şti isimli şirketin borçlarını ödediğini, bu senetleri ve çekleri müvekkilinin ödemesine rağmen, ne şirketlerden ne de şahıslardan herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun yanında dava dışı ... Ltd Şti'nin kamu kurumlarından olan alacaklarının müvekkiline, davalıların borçlarına karşılık temlik edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen davalıların ve davalıların hissedar olduğu şirketlerin vergi ve kamu borçları nedeniyle tahsil edilemediğini, davalıların borçlarının, müvekkili tarafından şahsi olarak ödenmesi sonrasında, dava dışı ve davalıların müşterek imza yetkilisi olduğu, hissedar oldukları dava dışı ... Dış Ticaret Ltd Şti isimli şirket adına 3 adet sıralı senet verildiğini, bu sıralı senetler ile sıralı senet sözleşmelerinin 1.11.2015 tarihinde düzenlendiğini, bu senetler 14.12.2015; 4.1.2016; 1.2.2016 tarihli olduğunu, ancak iş bu sıralı senetlerin de ödenmediğini, müvekkilinin maddi zorluklar nedeniyle iş bu senetleri dahi icraya koyamadığını, dava dışı ... Dış Ticaret Ltd Şti isimli şirket senetlerinin ve müvekkilinin diğer borçların ödenmemesi üzerine tüm tarafların 10.2.2016 tarihinde bir araya geldiğini, davalılar ..., ... ve Efe'nin kendilerinin borçlarını ikrar ettikleri ve dava dışı ortak oldukları ... Dış Ticaret Ltd Şti'nin müvekkiline ödenmeyen borçları nedeniyle şahsi olarak borçlandıklarını, iş bu davanın konusunun da davalıların şahsi olarak borçlandıkları borçlarını ödememeleri nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı zararların tahsili amacını taşıdığını, tarafların 10.2.2016 tarihinde düzenledikleri bu belge uyarınca her bir davalı ve birlikte ortak oldukları ... Dış Ticaret Ltd Şti adına her birinin ayrı ayrı müvekkiline borçlanmış olduklarını, yine davalıların olası beyaza imza sahte imza veya borçlu olmadıkları yönündeki iddialarına karşıda şimdiden belirtmek isteriz ki, adli tıp ve grafoloji uzmanı bilirkişi delili ile tüm imzalar ile davalıların benzer dönemde attıkları imzaların karşılaştırılmasını talep edildiğini, ayrıca senet bedellerinin aksi yazılı delille ispat edilmesi gerekli olduğunu, müvekkilinin davalılar ile ortak olmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2022/1020

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2022/347

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/686 · K. 2022/979

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2022/1215

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2022/942

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2022/1098

22 Aralık 2022