Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından, kredi kullanmamasına rağmen ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adıl altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile genel kredi ve teminet sözleşmesi imzaladığını, kesintilerin sözleşme hükümleri uyarınca...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554 KARAR NO : 2022/185 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından, kredi kullanmamasına rağmen ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adıl altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile genel kredi ve teminet sözleşmesi imzaladığını, kesintilerin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; haksız alındığı iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kesintilerin usul yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, davalı bankadan hesap hareketleri ve bankacılık sözleşmesi celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Aksine bir düzenleme olmadığından somut olayda uygulanacak zaman aşımı 10 yıl olup bu süre dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğu, işlemin davalı bankanın ... Şubesi ile yapıldığı anlaşıldığından, davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Bankası aleyhine, kredi kullanılmadığı halde haksız alınan kredi tahsis ücretine istinaden; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ile davalı banka ... şubesi arasında çerçeve niteliğinde süresiz ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK' nın yürürlüğü girdiği tarihten ...