Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1404 · K. 2022/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1404 K. 2022/36

E. 2018/1404K. 2022/3620 Ocak 2022
iadesatış sözleşmesibilirkişi raporusatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- sektöründe faaliyet gösteren pek çok --- ----yapan bir kuruluş olduğunu, davalılardan ---- siparişi verdiğini, satış bedelinin ---karşılığı ---- olup taraflarca peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığının bunun üzerine ---- ekipmanları, davalı--- talebi üzerine doğrudan diğer davalı ----- teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı ---- yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, cihaz bedelinin ödenmemesi üzerine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği ----- tarihinde ihtarnameye cevap verdiğini, ihtarnameye verilen cevapta ihtarnameye konu edilen cihaz ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1404 Esas KARAR NO: 2022/36 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- sektöründe faaliyet gösteren pek çok --- ----yapan bir kuruluş olduğunu, davalılardan ---- siparişi verdiğini, satış bedelinin ---karşılığı ---- olup taraflarca peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığının bunun üzerine ---- ekipmanları, davalı--- talebi üzerine doğrudan diğer davalı ----- teslim edildiğini, müvekkili firmanın teslimatı ---- yaptığını, müvekkilinin cihazı teslim etmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, cihaz bedelinin ödenmemesi üzerine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cihaz bedelinin ödenmesinin yahut cihazın aynen iade edilmesinin malın teslim edildiği ----- tarihinde ihtarnameye cevap verdiğini, ihtarnameye verilen cevapta ihtarnameye konu edilen cihaz ve ekipmanların,----- tarihli satış sözleşmesine ek olarak hazırlanan sipariş listesine istinaden gönderildiği, ürünlerin ödemesinin ---- çek karşılığında yapıldığı, kendileri ile müvekkil ---- arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığı, bu sebeple müvekkili şirketin alacak iddiasını --- yöneltmesi gerektiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin --- yevmiye numaralı ve --- bedelli faturayı düzenleyerek ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan ---- tebliğ ettiğini, ancak---- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, iade yazısında görüleceği üzere davalı ---- alım satım sözleşmesini inkar ettiğini, bugüne kadar davalılarca ne cihaz iadesi yapılmış ne de bedelinin ödendiğini, davalıların haksız fiile varacak derecede müvekkili zarara uğrattıklarını belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, alacağa malın teslim tarihi olan --- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir alım/satım sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu cihazın bedelini----- olarak belirttiğini, dolayısılı ile davacının iddia etmiş olduğu bedelin oldukça yüksek bir meblağ olduğunu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan şifahi olarak böyle bir yüksek bedelli ticari işin yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, ticari teamüllere uygun olmadığı ve davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin ---tarihinde ----adresinde kurulduğunu ve ------günümüze kadar sektöründe öncü bir konumda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ------ olarak tedari ederek doğrudan hastanelere satışını gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu işbu satışlara ilişkin satı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/710 · K. 2022/191

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1095 · K. 2022/33

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1743 · K. 2022/760

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1420 · K. 2022/259

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/373 · K. 2022/177

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1214 · K. 2022/799

8 Kasım 2022