Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019... Esas-2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen, menfi tespit-alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkillerinin, muris...'un mirasçıları olduğunu, 24/06/2017 tarihinde vefat eden murisin vefat etmeden önce ... Bankası Buttim Şubesinden kredi kullandığını, kredi tutarının 22.000 TL, geri ödemesinin 28.092,24 TL olduğunu, murisin ölmeden önce kredi tutarının 12.485,44 TL 'sini ödediğini, kalan 15.606,80 TL kısmını mirasçı müvekkillerinin hayat sigortası yenilenmediğinden ödemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin bahse konu kredi için murisin hayat sigortası yaptırdığı için ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının sigorta poliçesinin süresi ve hayat sigortası teminatı hususlarını kendi menfaati...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2021/240
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ...(TC. ...) ... 2- ...(TC: ...) : ... : 3- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ....UETS Av. ... -... UETS DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ...UETS Av. ... .... UETS
DAVA : Menfi Tespit -Alacak DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019... Esas-2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen, menfi tespit-alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkillerinin, muris...'un mirasçıları olduğunu, 24/06/2017 tarihinde vefat eden murisin vefat etmeden önce ... Bankası Buttim Şubesinden kredi kullandığını, kredi tutarının 22.000 TL, geri ödemesinin 28.092,24 TL olduğunu, murisin ölmeden önce kredi tutarının 12.485,44 TL 'sini ödediğini, kalan 15.606,80 TL kısmını mirasçı müvekkillerinin hayat sigortası yenilenmediğinden ödemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin bahse konu kredi için murisin hayat sigortası yaptırdığı için ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının sigorta poliçesinin süresi ve hayat sigortası teminatı hususlarını kendi menfaati çerçevesinde düzenlediğini, bahse konu olayda davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesini 1 yıllık düzenlediğini ve teminat bedelinin 15.000 TL olarak düzenlediğini, ancak hayat sigortasının kapsamı ve amacı düşünüldüğünde teminat miktarının toplam geri ödemeyi kapsaması gerektiğini, aynı zamanda yapılan sözleşmenin süresininde vade süresi ile aynı olması gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı bankaya ödenen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline ve müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 12/09/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; ticari kredi ödemesinin istirdatı talebiyle açılan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, müteveffa... tarafından müvekkili bankadan 12/02/2016 tarihinde 36 ay vadeli 22.000 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandığını, iş bu dava için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ticari alacak için zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacıların ödediği taksitlerin büyük bir kısmı hakkında istikak iddiasını ileri sürebilmek için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılar tarafından istirdatı istenen miktarın bilinmesine rağmen 1.500 TL lik kısmi dava açılmasının HMK.'ya aykırı olduğunu, müteveffa tarafından müvekki...