DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı, işbu sözleşmeye dayanarak elektrik kullanımına dayalı faturalardan kaynaklanan davalının müvekkiline ödemesi gereken miktarın 11.824,00-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı da davalı/borçlu hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlattığını belirterek, icra inkar tazminatının şartlarının da oluştuğunu dile getirerek asıl alacağın %20sinden aşağı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/19 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik tüketimine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı, işbu sözleşmeye dayanarak elektrik kullanımına dayalı faturalardan kaynaklanan davalının müvekkiline ödemesi gereken miktarın 11.824,00-TL olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı da davalı/borçlu hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlattığını belirterek, icra inkar tazminatının şartlarının da oluştuğunu dile getirerek asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, takibe konu alacak elektrik tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mutlak ticari bir dava değildir. Ayrıca Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25/10/2021 tarihli cevabi yazısında davalının 01/08/2000 tarihi itibariyle potansiyel mükellef ( gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) kaydının bulunduğu ve herhangi bir ticari mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı da abonelik sözleşmesine konu mekanı restoran olarak işletmekte olduğunu beyan etmekle davalı tacir olmadığından nispi bir ticari davadan da söz edilemez. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıd...