DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2020 tarihinde sürücü davacı .... ....in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç kendi şerit ve istikametinde seyir halinde iken ; .... plakalı araç kontrolsüz ve ani bir şekilde yola çıkarak , sürücü davacı .... ....in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, Kılavula Kırığı oluştuğunu ve aylarca tedavi görmek zorunda kaldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin .... ....in kusursuz olduğu ve karşı taraf sürücüsünün de trafik kanunu 84/1-Ha göre asli ve tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/688 Esas KARAR NO : 2022/14 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2020 tarihinde sürücü davacı .... ....in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç kendi şerit ve istikametinde seyir halinde iken ; .... plakalı araç kontrolsüz ve ani bir şekilde yola çıkarak , sürücü davacı .... ....in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, Kılavula Kırığı oluştuğunu ve aylarca tedavi görmek zorunda kaldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin .... ....in kusursuz olduğu ve karşı taraf sürücüsünün de trafik kanunu 84/1-Ha göre asli ve tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiğini, kaza sağlık sigortası kapsamındaki ödeme yapılması amacıyla davalı sigorta şirketine müraccat etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme taleplerini reddettiklerini, müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plakalı aracın da .... .... .... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davada sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına müvekkilinin de zarar gören 3 kişi konumunda bulunduğuna göre davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle kanunun ilgili maddeleri uyarınca mahkemece tespit edilecek maddi Tazminattan şimdilik 25.000 TL tazminatın trafik kazasından Doğan cismani zarar İş gücü kaybı ve tedavi giderleri Kaza tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Trafik sigortası kusurlu bir sürücünün bir üçüncü kişiye zarar vermesi halinde devreye girmekte olduğunu, kendi kusuru ile kendi zararına neden olan sürücünün sürekli sakatlık tazminatı isteme talebinin teminat dışında olduğunu, .... ....in ....plakalı sigortalı araçta sürücü konumunda olduğunun tespit edildiğini, .... .... 3. Kişi olmayıp sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve kazada asıl kusurlu olan taraf .... ....plakalı araç sürücüsü Gökhan Güngür olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet eksiliği nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere k...