DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Müvekkili ... arasında ......plakalı aracın alım satımının yapılması için mütabakat sağlandığını, müvekkili tarafından anlaşmaya uyulduğunu ve ilgili aracın bedeli olduğu açıklamasında bulunularak 23.02.2016 tarihinde 20.000 TL ve 26,02.2016 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, aracın tesliminin müvekkili şirkete sağlanmadığı gibi , sadece 7.03.2016 tarihli ve 5.000 TL tutarlı ödeme iadesinin müvekkili şirketin hesabına gönderildiğini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/11 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av.... DAVALI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Müvekkili ... arasında ......plakalı aracın alım satımının yapılması için mütabakat sağlandığını, müvekkili tarafından anlaşmaya uyulduğunu ve ilgili aracın bedeli olduğu açıklamasında bulunularak 23.02.2016 tarihinde 20.000 TL ve 26,02.2016 tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, aracın tesliminin müvekkili şirkete sağlanmadığı gibi , sadece 7.03.2016 tarihli ve 5.000 TL tutarlı ödeme iadesinin müvekkili şirketin hesabına gönderildiğini ve geriye kalan 45.000 TL'lik tutarın iade edilmediğini, bu durum üzerine davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirkete iade edilmeyen miktar için 45.000 TL meblağlı ,22.03.2016 düzenleme tarihli , 12.04.2016 ödeme tarihli ve hem ...... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni temsilen hem de şahsi sorumluluğuna nispeten senet düzenlediğini, ve müvekkili şirkete teslim ettiğini, davalı ...'in araç alış verişine konu vemmiş olduğu senedin vadesinin geçmiş olmasına rağmen senetteki meblağı müvekkili şirkete ödenilmesini sağlamadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmaması neticesinde davalı şirket yetkilisi ... ile ......Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasıyla ilamsız takipte bulunulduğunu, ...'in takibe itiraz ettiğini, diğer takip borçlusu şirket yönünden ise ödeme emrine itiraz edilmediğini, hakkındaki takibin kesinleştirildiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesine, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen 45,000,00 TL Asıl Alacak , 18.330,41 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 63.330,41 TL'yi ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, zamanaşımına uğramış bonodan dolayı temel ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Vadeden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörülmekle uyuşmazlığa konu edilen senedin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davalının senet altındaki imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı da gözetildiğinde bu senet, taraflar arasındaki temel ilişkideki asıl alacağa dair yazılı...