DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, Türkiye'nin çeşitli illerinde Devlet Hastaneleri için açılan bilgi yönetim sistemleri ihalelerine girmekte ve kazanmış olduğu ihaleler kapsamında hastanelerde bilgi işlem personeli görevlendirerek hastanenin tüm yazılım sistemini yönetmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin faaliyet alanını ve yaptığı işi bildiğinden, bir tanıdık vasıtasıyla müvekkili şirkete ulaştığını ve Cezayir de buna benzer çok karlı bir iş olduğunu ve bu işe girebilmeleri için kendilerine aracılık edebileceğini söylediğini ve müvekkili şirketten şimdiye kadar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2022/10 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...-...- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, Türkiye'nin çeşitli illerinde Devlet Hastaneleri için açılan bilgi yönetim sistemleri ihalelerine girmekte ve kazanmış olduğu ihaleler kapsamında hastanelerde bilgi işlem personeli görevlendirerek hastanenin tüm yazılım sistemini yönetmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin faaliyet alanını ve yaptığı işi bildiğinden, bir tanıdık vasıtasıyla müvekkili şirkete ulaştığını ve Cezayir de buna benzer çok karlı bir iş olduğunu ve bu işe girebilmeleri için kendilerine aracılık edebileceğini söylediğini ve müvekkili şirketten şimdiye kadar yaptıkları işlere ilişkin iş bitirme belgelerini, şirketin ticari yapısını gösteren belgeleri ve şirket kataloğunu istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafin istemiş olduğu tüm belgeleri Fransızcaya çevirerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın tüm belgeleri aldıktan sonra ihaleye girebilmek için şartname alınacağını, bunun için de Cezayir para birimi ile 874,000 DZD (Cezayir Dinarı) ödenmesi gerektiğini söylediğini, müvekkili şirketin de 05.05.2017 tarihinde o tarihteki kur üzerinden 874,000 DZD ye denk gelen 28,210,00 TL yi davalının banka hesabına Cezayir Şartname Bedeli" açıklaması ile gönderdiğini, davalı tarafın müvekkilinden bu şartname bedelini aldıktan sonra, ne bahsi geçen şartnameyi müvekkiline gönderdiğini, ne de müvekkilinin parasını iade ettiğini, zaten davalı tarafın bir süre sonra ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirketin davalının kendilerinden haksız ve hiçbir karşılığı olmayan bir para alındığını fark ederek davalıdan paranın iadesini istediğini, ancak davalının parayı iade etmediği gibi, başlatılan Bursa 19. İcra Dairesi 2020/1122 E.Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin iptali ile birlikte davalı aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya h...