DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının, müvekkili şirketten 06.04.2020 tarihinde A112020000279008 nolu fatura ile 8.720,46-TLlık koruyucu maske satın almış olduğunu, davalının satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyası ile 7. örnek icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 19.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının borca yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve böylece takibin durduğunu beyan ederek, davalının borca itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu dile getirerek itirazın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2022/44 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının, müvekkili şirketten 06.04.2020 tarihinde A112020000279008 nolu fatura ile 8.720,46-TLlık koruyucu maske satın almış olduğunu, davalının satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine Bursa 16. İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyası ile 7. örnek icra takibi yapılmış olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 19.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının borca yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve böylece takibin durduğunu beyan ederek, davalının borca itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu dile getirerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;İcra takibine konu fatura muhteviyatı malın cinsi olarak maske olduğunu, faturaya konu maskelerin teslimatının gerçekleşeceği aynı gün Cumhurbaşkanlığı tarafından açıklanan genelge üzerine eczanelerde maske satışının yasaklanmış olduğunu, Cumhurbaşkanlığı tarafından yasaklamanın ardından takiben Türk Eczacılar Birliği de eczanelerde maske satışının ikinci bir emre kadar durdurulmasının istenildiğini, yaşanan bu gelişmeler ışığında koli halinde hiç açılmamış durumda maskelerin iade edilmesi istenilmiş, ancak firma malın iadesini kabul etmediğini, davalı Müvekkili Eczacı ... .... faturayı iade ettiğini, her bir maskenin birim fiyatı davacı tarafından da kabul edildiği üzere 3,50-TL olduğunu, satışı yasaklanan bir malın bedelinin istenmesi haksız hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, hükmedilen tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı malın teslim edilmediğini söylemediği gibi eksik ve ayıplı bir teslimden de bahsetmemektedir. Savunmasında 06/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı kararıyla maske satışının yasaklandığını, öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durumun varlığını ifade etmektedir. Sözleşmeler iki tarafın karşılıklı vaatte bulundukları ve geleceğe yönelik bu vaatleri birbirine taahhüt ettikleri hukuki metinler olarak karşımıza çıkmaktadır. İş bu sözleşmelerde yer alan taahhütlerin yerine getirilmesinde bazen beklenmedik yani tarafların sözleşme akdederken ön göremedikleri bir takım olaylar meydana gelebilir. Örneğin; sel, salgın, deprem, savaş, kıtlık, olağanüstü hal, ağır ekonomik kriz, gibi olgular sözleşmenin taraflarının dengelerini...