DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ... Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. İle davalı-borçlu ...Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında devam eden, açık hesap usulü ticari alışveriş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan satış ve tahsilat sonrası bakiye kalan 24,718,19 TL. davalı borçlu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödenmemiş olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla davalı-borçluya karşı Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçlu vekilince 01.04.2021 tarihinde borcun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/143 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ... Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. İle davalı-borçlu ...Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında devam eden, açık hesap usulü ticari alışveriş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında yapılan satış ve tahsilat sonrası bakiye kalan 24,718,19 TL. davalı borçlu tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödenmemiş olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla davalı-borçluya karşı Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçlu vekilince 01.04.2021 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olarak durdurmuş olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve mutabakat metni olmaksızın cari hesap ilişkisinden doğan alacakları kapsamında başlatmış olduğu icra takibinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, TTK'nın 89. maddesine göre cari hesap ilişkisinde borçlu-alacaklı durumu ancak hesabın kesilmesi ile belli olacağını, cari hesap kat edilmeden icra takibine gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın cari hesap alacağının faturadan kaynaklandığını göstermiş olsa da fatura içeriğindeki malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmamış olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna...