DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin zemin teknolojileri üzerine faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede davalı firmaya da bu hususta hizmet sağladığını, bu hizmetin bedeline yönelik olarak davalı şirkete 17.01.2019 tarihli ve Seri A ve sıra ... numaralı 38.444,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafa ibraz edildiğini, davalı tarafından söz konusu bu faturanın münderecatına sekiz günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve bunun yanı sıra davalı şirketin işbu faturayı kabul ederek ticari defterlerine...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/507 Esas KARAR NO : 2022/365 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin zemin teknolojileri üzerine faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede davalı firmaya da bu hususta hizmet sağladığını, bu hizmetin bedeline yönelik olarak davalı şirkete 17.01.2019 tarihli ve Seri A ve sıra ... numaralı 38.444,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafa ibraz edildiğini, davalı tarafından söz konusu bu faturanın münderecatına sekiz günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve bunun yanı sıra davalı şirketin işbu faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediğini ve faturanın KDV'sini de kullandığını, tarafların Ba-Bs bildirimlerinde de eksiksiz olarak bulunulduğunu, davalı firmanın söz konusu faturaya ilişkin olarak 2.904 Tl 'lik kısmi ödemede bulunduğunu, kalan bakiyeye yönelik olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarına ulaşmak için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin işbu icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin davacıya anılan tutarda bir borcu bulunmadığını, somut olayda ispat yükünün müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtl...