Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. davalıdan olan kredi alacaklarının banka ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesine istinaden müvekkile devredildiğini, davalı faktöring sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, keşide edilen ihtarname ile alacağın muaccel hale dönüştürüldüğünü, davalı ihtarname ile istenilen alacağa itiraz etmediği için alacağın kesinleştiğini, istenilen reeskont faizinin sözleşmeden kaynaklandığını, 18.175,00 TL alacağın 8.000,00 TL'lik kısmına işleyecek % 27 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/119 KARAR NO:2021/148
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:31/12/2013 KARAR TARİHİ:22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. davalıdan olan kredi alacaklarının banka ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesine istinaden müvekkile devredildiğini, davalı faktöring sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, keşide edilen ihtarname ile alacağın muaccel hale dönüştürüldüğünü, davalı ihtarname ile istenilen alacağa itiraz etmediği için alacağın kesinleştiğini, istenilen reeskont faizinin sözleşmeden kaynaklandığını, 18.175,00 TL alacağın 8.000,00 TL'lik kısmına işleyecek % 27 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Borçlu .... Şti.'deki hissesini devrettiğini belirterek, borçtan şirketin yeni sahiplerinin sorumlu olduğunu belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Mahkememize verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen kök ve ek bilirkişi raporunda; Davacı faktöring şirketi ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu (... Inş, Tic. Ltd. Şti) arasında Faktöring Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere (vadeli işlem/satış bedelinin iskontosu/iştirası/ön ödemesi) ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalı/kefil hakkında dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000.-TL olduğu, ibraz tarihi itibariyle tespit edilen asıl borç toplamının 8.000.-TL (talep gibi) olduğu, dolayısıyla davalı borçlu kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (TBK 589 m. mülga B.K490.m), Davalı Kefilin Sorumlu Olduğu Borç Miktarının; Davacı faktöring şirketinin ya da temlik alacaklısı şirketin dava tarihi itibariyle alacakları; Asıl alacak 8.000.- Işlemiş faiz : 5.331.44 toplam alacak: 13.331,44 TL olduğu, belirtilen dava tarihi itibariyle hesaplanan 13.331,44 TL Borçtan Davalı/Kefilin Sorumlu olduğu kanısına varıldığı, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren 8,000.-TLsı asıl alacak tutarı (Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) yıllık %10,25 ...