Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile Elektrik Satış Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme nedeniyle davalının kendilerini fatura borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi adreslerinin ...'de olması nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davalı vekili ikinci olarak davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak öncelikle davaya konu sözleşme altındaki imzanın müvekkil şirketin yöneticilerine ait olmadığını belirterek imzaya itirazda bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/569 KARAR NO:2021/577
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile Elektrik Satış Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme nedeniyle davalının kendilerini fatura borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi adreslerinin ...'de olması nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davalı vekili ikinci olarak davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak öncelikle davaya konu sözleşme altındaki imzanın müvekkil şirketin yöneticilerine ait olmadığını belirterek imzaya itirazda bulunmuştur. Davacının müvekkili şirkete bir süre elektrik sattığını, ancak bütün faturaların ödendiğini ve borçlarının kalmadığını, en son gönderilen faturanın da ... 2. Noterliğinin 30.01.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, sözleşme örneğini, ticari defterleri, faturaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, ... 2. Noterliğinin 30.01.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ödeme dekontlarını, tanık beyanlarını, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalının yetkisizlik itirazı ile zamanaşımı definin incelenmesine geçilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 17.06.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının yetkisizlik itirazının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13'üncü maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili mahkeme ola...