Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde; davalı ...'nun davacı ... şirketinin acentesi olduğunu ve .... Noterliğinin 28.01.2002 tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan özel vekâletname ile sözleşme düzenlemesine ve prim tahsil etmesine yetki verildiğini, davalının davacı adına tahsil ettiği primleri zamanında davacı şirkete ödemediğini, acentelik sözleşmesine ve şirket genelge ve yazılı talimatlarına uygun davranmadığı için 19.03.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedilerek verilen vekâletin iptal edildiğini, vadesi gelen borcun 15 gün içinde ödenmesi, vadesi gelmeyenlerin ise vadelerinde ödenmesi, aksi halde teminatların nakde çevrileceğinin ve kanuni yollara başvurulacağının.... Noterliğinin 28.06.2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/31 KARAR NO :2021/564
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:21/02/2013 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde; davalı ...'nun davacı ... şirketinin acentesi olduğunu ve .... Noterliğinin 28.01.2002 tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan özel vekâletname ile sözleşme düzenlemesine ve prim tahsil etmesine yetki verildiğini, davalının davacı adına tahsil ettiği primleri zamanında davacı şirkete ödemediğini, acentelik sözleşmesine ve şirket genelge ve yazılı talimatlarına uygun davranmadığı için 19.03.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedilerek verilen vekâletin iptal edildiğini, vadesi gelen borcun 15 gün içinde ödenmesi, vadesi gelmeyenlerin ise vadelerinde ödenmesi, aksi halde teminatların nakde çevrileceğinin ve kanuni yollara başvurulacağının.... Noterliğinin 28.06.2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ancak alacağın ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, masraf ve vekâlet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 112'ye göre acentenin ödeme borcu nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY .... HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
Yargıtay .... Hukuk Dairesi, "Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının dayanağı olan açık poliçeler listesinin, üçer aylık dönemlerde yapılması kanuni zorunluluk olan hesap mutabakatlarının, acentaya ait 2007-2010 yılları arasındaki yardımcı defter kayıtlarının, dava tarihi itibarıyla şüpheli alacak karşılığı hesabının bakiyesi ve yıl bazında detaylı hesap hareketlerinin, acentadan alınması gereken teminat ve bu teminatın akıbeti ile ilgili bilgilerin dosya da mevcut olmadığı ve davacı tarafından istenilmesine rağmen temin edilmediği belirtilmiş olup, mahkemece eksik bilgi ve belge düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra dava konusu alacak miktarının tespiti için poliçe bazında değerlendirme yapılması, yeterli olmaması halinde davalının registro defterlerinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davalı tarafından davacı...