E. 2021/160 K. 2021/954

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 KARAR NO : 2021/954

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 27/01/2021 tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşının tamamından kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin usule ve yasaya aykırı olduğuna dair davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini fakat davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve kesintilerin yapılmaya devam edildiğini, emekli maaşının müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli maaşı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 83/a maddesine şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça maaşın haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz kılındığını, bu durumda usulüne uygun ve kesinleşen bir icra takibi bulunmaksızın, hiçbir hukuki dayanak olmaksızın müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin kaldırılmasının ve bu tarihe kadar yapılmış olan kesintilerin iadesinin gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına uygulanan kesinti işleminin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1.000,00TL kesintinin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmesi ile müvekkili Banka'ya hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup hakkının tanındığını, böylelikle müvekkili banka'nın, davacının müvekkili banka nezdindeki hesaplarında bulunan her türlü bakiye üzerinde takas mahsup yetkisi bulunduğu taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, davacının aksi yöndeki her türlü iddia ve taleplerinin ahde vefa ilkesine ve sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ve açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuki himaye görmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri ve ekstreler, 3- İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, 4-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 28/05/2021 havale tarih...