DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Mesire Alanı Yapım İşi" nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı kanuna tabi olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi davalılardan ... İnşaat.... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, işin sözleşmesinin 13.150.000,00 TL bedelle, 14.02.2014 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, iş yeri tesliminin 19/02/2014 tarihinde yapıldığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... ..... A.Ş.'nin ... İnşaat..Ltd. Şti.'nin alt yüklenicisi olduğunu, aralarında (işin tümüne ilişkin) 1.250.000,00 TL bedel üzerinden sözleşmenin 05.03.2014 tarihinde imzalandığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... İnşaat..Ltd. Şti. ve alt yüklenici ... ..... A.Ş. ile müvekkili ....Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 tarihinde 11.850.000,00 TL bedelli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yerini teslim alarak işe fiilen başladığını, 14/02/2014...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2016/239 Esas KARAR NO : 2021/487
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; "... Mesire Alanı Yapım İşi" nin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı kanuna tabi olmak üzere ihaleye çıkarıldığını, ihaleyi davalılardan ... İnşaat.... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, işin sözleşmesinin 13.150.000,00 TL bedelle, 14.02.2014 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, iş yeri tesliminin 19/02/2014 tarihinde yapıldığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... ..... A.Ş.'nin ... İnşaat..Ltd. Şti.'nin alt yüklenicisi olduğunu, aralarında (işin tümüne ilişkin) 1.250.000,00 TL bedel üzerinden sözleşmenin 05.03.2014 tarihinde imzalandığını, süresi içerisinde işe başlanmadığını, ... İnşaat..Ltd. Şti. ve alt yüklenici ... ..... A.Ş. ile müvekkili ....Ltd. Şti. arasında 24.03.2014 tarihinde 11.850.000,00 TL bedelli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş yerini teslim alarak işe fiilen başladığını, 14/02/2014 tarihli sözleşmenin 180 gün süreli olduğunu yine 24/03/2014 tarihli sözleşmenin de 180 gün süreli olduğunu, ancak iki sözleşme arasında 38 gün geçtiğini, yüklenici ... ve alt yüklenici ... ...'in bu durumda ya cezalı çalışmayı göze aldıklarını ya da idareden en az bu miktar süre uzatımı almayı hesapladıklarını, 24/03/2014 tarihli sözleşmeye davalı ... firmasının taraf olduğunu, sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirket tarafından taşeron sıfatıyla hazırlanan hakedişler olduğunu, işin iş programına uygun yürütülmesine etki eden engel konular bulunduğunu, müvekkilinin 22/07/2014 tarihli yazısı ile sözleşmenin 28. maddesi uyarınca verilmesi gereken sürenin verilmemesi, işin yürütülmesinde karşılaşılan sıkıntılar bilinmesine rağmen çözüme yardımcı olunmaması, idareden istenmesi gereken süre uzatımı konusunda yapılması gereken çalışmaların umursanmaması, idare tarafından 35 gün süre uzatımı verilmesine rağmen bunun taşerondan gizli tutulması, hakediş bedelleri yüklenici tarafından idareden alındığı halde müvekkiline ödeme yapılmaması vb nedenlerle şirketlerine atfedilebilecek kusur olmadığının ... ...'e bildirildiğini, bu davalı şirketin 24/07/2014 tarihli ihtarname göndererek tebliğinden itibaren işin 10 takvim günü içinde iş programına uygun hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği, kesin teminatın irat kaydedilerek, uğranılacak zararlardan sorumlu tutulacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davalılara ihtarname göndererek; işin süresinin uzatılmasını gerektiren fiili imkansızlık hallerini, hukuki ve mücbir sebepleri belirttiğini, müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanlarının şantiyeye girişinin engellendiğini, hatta şantiyede bulunan müvekkili şirkete ait mal ve malzemeler ile kişisel eşyalara dahi hukuka aykırı biçimde el konulduğunu ifade...