DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin çiçeksepeti tanınmış markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... şeklindeki marka başvurusunun ... ve ... ofislerinde tescilli olduğunu, davalının ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, anılan markaya dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazların 35. Sınıf açısından kurum tarafından kabul edildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını, kaldı ki faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, bu nedenle hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı olmadığını, markaların bütünsellik ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... sayılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/67 KARAR NO : 2021/7 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin çiçeksepeti tanınmış markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... şeklindeki marka başvurusunun ... ve ... ofislerinde tescilli olduğunu, davalının ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, anılan markaya dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazların 35. Sınıf açısından kurum tarafından kabul edildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını, kaldı ki faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, bu nedenle hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı olmadığını, markaların bütünsellik ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... sayılı dava konusu markasında müvekkilinin tanınmış çiçeksepeti markalarında kullanılan logonun yer aldığını, ... ibaresinin bitki örtüsü, çiçek anlamlarına geldiğini, bu nedenle markaya ayırt edicilik katabilmek adına lola ibaresinin eklendiğini, davalının faaliyet alanının temizlik ürünleri olduğunu, bunun davalı web sitesinden de görülebileceğini, müvekkili markasında vurgunun lola ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, lola ibaresinin bir kadın ismi olduğunu, bu nedenle belirgin bir anlamsal farklılığın mevcut olduğun, markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, davalı TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı ... ibareli markasının ret kararına konu 35.sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu marka başvurusu ile kısmi redde mesnet davalı markası incelendiğinde, her iki markada da ... ibaresinin esas unsur konumunda olduğunu, başvuru konusu markadaki lola ibaresinin de ... ibaresinde vurgu yaptığını, ... ibaresinin her iki markada da göze çarpan unsur olduğunu, markaların anlamsal, olarak ve ayrıca görsel ve işitsel olarak da benzer olduklarını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesiyle, müvekkilinin gerek evsel gerek endüstriyel kullanım amacıyla plastik temizlik araç ve gereçlerini kendi iş organizasyonu bünyesinde tasarladığını ve ürettiğini, müvekkilinin kendisine ait ... ve ... markalarının bulunduğunu, ... markalı ürünlerinin piyasada bilindiğini, müvekkilinin 21 ve 35. Sınıfta sırasıyla ...ve ... sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin daha önce tescil edilmiş markası ile benzer mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu, yine markaların görsel , kavramsal ve fonetik açısından birbirleri ile be...