Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile 30/01/2014 franchise sözleşmesi imzalayarak bir hediyelik eşya mağazası işletmek üzere yatırım yaptıklarını, müvekkilinin franchise giriş bedelini ödediğini, dükkan kiraladığını ve bir takım harcamalar yaptığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, nihayetinde müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini beyanla, müvekkilinin davalının sözleşme ile ile yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin bütün...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/134 Esas KARAR NO : 2019/889
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile 30/01/2014 franchise sözleşmesi imzalayarak bir hediyelik eşya mağazası işletmek üzere yatırım yaptıklarını, müvekkilinin franchise giriş bedelini ödediğini, dükkan kiraladığını ve bir takım harcamalar yaptığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, nihayetinde müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini beyanla, müvekkilinin davalının sözleşme ile ile yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin bütün Franchise Sözleşmesi imzaladığı taraflara aynı sözleşme yükümlülüklerini aynı şartlarda uyguladığını, müvekkili şirketin çalıştığı bütün bayilerine online sipariş aldığını ve verilmediği iddia edilen el kitabının online ve güncel olarak sunulduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; davacının davalı şirket ile 30.01.2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalayarak bir hediyelik eşya mağazası işletmek üzere yatırım yaptıklarını, bu kapsamda franchise giriş bedeli ödediğini, ...'da mağaza kiralayarak bir takım harcamalar yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşmeyi feshetttiklerini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradıkları zararın ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Dava değeri, davacı vekili tarafından 65.402,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2015/1239 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararı ile 25/12/2015 tarihinde, davaya bakmaya Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiştir. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/43 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile 14/07/2016 tarihinde, davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada mahkemelerinin görevsizliğine, uyuşmazlığa bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/13541 Esas, 2017/512 Karar sayılı kararı ile 14/07/2016 tarihinde; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi yönünde karar verilmiştir. Mahkememizce, ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, re'sen seçilecek mali mü...