Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin vermiş olduğu 22.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalının sigortalısı ... plakalı araç tarafından 09.07.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile trafik kazası meydana geldiği, değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından 1.590,00-TL ile 1.908,00-TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartlarında değer kaybı hesaplamasının teminat dışı kalan haller üst başlığının altındaki 2. ve 6 . bentlerinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, eksper raporlarının birinci derecede delil niteliğinde olduğu, davalıya 05.09.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, herhangi bir cevap verilmediği, bir ödeme yapılmadığı diğer...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/846 Esas KARAR NO : 2019/230 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin vermiş olduğu 22.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalının sigortalısı ... plakalı araç tarafından 09.07.2017 tarihinde ...a ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile trafik kazası meydana geldiği, değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından 1.590,00-TL ile 1.908,00-TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartlarında değer kaybı hesaplamasının teminat dışı kalan haller üst başlığının altındaki 2. ve 6 . bentlerinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, eksper raporlarının birinci derecede delil niteliğinde olduğu, davalıya 05.09.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, herhangi bir cevap verilmediği, bir ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şti.'nin vekilinin verdiği 27.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, delillerin ve kaza tutanağının tebliğ edilmediği, ... plakalı aracın 09.07.2017 tarihinde kazaya karıştığının ispat edilmesi, mobese kayıtlarının, olay yerine yakın işyerlerinin kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettikleri, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, ticari işin söz konusu olmadığı, ticari faiz talebinin reddi gerektiği, ... plakalı araç üzerinde kaza tarihi île ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının tespitini talep ettikleri, hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiği, dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının SBM'nden sorulmasını talep ettikleri, sorumluluğun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, kusur durumlarının tespiti gerektiği, ekspertiz ücretinin doğrudan bir zarar olmadığı, dolaylı zarar niteliğinde olmadığı, trafik poliçesi teminatından karşılanmasının mümkün olmadığı, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ATK'na sevk edilmesini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların...