Mahkememizden verilen 20/11/2017 tarih ve 2017/145 Esas 2017/1288 sayılı karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2018/1564 Esas 2020/3608 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasında yapılan açık yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti'nin mağaza olarak faaliyet gösterdiği yerde 30.06.2010 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar meydana geldiğini, yangının davalılardan ...'ın kullandığı (kiracı olduğu) işyerindeki elektrik panosundan çıktığını, bu işyerinin davalılar ... A.Ş ile ...'e ait olduğunu, davalı maliklerin kusursuz sorumlu, kiracının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemekten BK md.41 gereği kusurlu sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile tazminat yönünden haklarına halef olduğunu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/148
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2011 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizden verilen 20/11/2017 tarih ve 2017/145 Esas 2017/1288 sayılı karar Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2018/1564 Esas 2020/3608 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasında yapılan açık yargılamanın sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti'nin mağaza olarak faaliyet gösterdiği yerde 30.06.2010 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar meydana geldiğini, yangının davalılardan ...'ın kullandığı (kiracı olduğu) işyerindeki elektrik panosundan çıktığını, bu işyerinin davalılar ... A.Ş ile ...'e ait olduğunu, davalı maliklerin kusursuz sorumlu, kiracının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemekten BK md.41 gereği kusurlu sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile tazminat yönünden haklarına halef olduğunu belirterek 20.130,43-TL tazminatın 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tüm davalıların kusur oranı nispetinde tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAPLAR: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yangından dolayı müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının çıktığı yerde müvekkilinin 43/48 oranında hissedar olduğunu, işyerinde 1979 yılından beri ...'ın kiracı olduğunu, yangının meydana geliş şekli itibariyle müvekilinin kusurunun bulunmadığını, elektrik şebekesinin kiracı adına kayıtlı olduğunu, sorumluluğun ... ile kiracıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, ancak vekili aracılığıyla sunulan dilekçede bilirkişilerin yaptığı kusur dağılımının haksız olduğunu, taşınmazda üç paydaş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalısının işyerine sirayet eden yangın kaynaklı zararını karşılayan işyeri sigortacısının, halefiyet ilkeleri gereğince yapı maliki ve kiracısından rücuen tazminat talebine ilişkindir. 30/06/2010 günü saat: 06:30 civarında davalı ...'ın kiracı, davalılar ..., ...A.Ş ve dava dışı ...'ın müşterek malik oldukları taşınmazda yangın çıkmış olup, yangın davacının sigortalısı ... Şti'nin kullanımındaki işyerine sirayet etmiştir. Yangının çıkış yeri ve zararın meydana geldiği yerde uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmış; yangın nedeniyle oluşan hasar giderilmediğinden yangının izleri mahkememizce bilirkişilerle birlikte gözlemlenmiştir. Olayla ilgili yangın raporunda yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı yazılıdır. Sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede de aynı sonuca ulaşıldığı ifade edilmiştir. Keşif sonucu hazırlanan bilirkişi (kök) raporunda, 1...