Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile Bozulması sonrasında Mahkememizin 2021/397 E. Sayılı dosyasına kaydolan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkili arasında Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı ... Ltd Şti adına tanzim olunan toplam 48.610,00-TL bedelli 24 adet fatura bedelinin temlik alındığını ve buna mukabil 47.000,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı ...'a yapıldığını ve yine ... tarafından diğer davalı... Ltd Şti adına tanzim olunan 18.536,00-TL bedelli 7 adet çekin müvekkili tarafından temlik alındığını ve 17.820,00-TL...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397 Esas KARAR NO : 2021/753 Karar
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile Bozulması sonrasında Mahkememizin 2021/397 E. Sayılı dosyasına kaydolan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile müvekkili arasında Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı ... Ltd Şti adına tanzim olunan toplam 48.610,00-TL bedelli 24 adet fatura bedelinin temlik alındığını ve buna mukabil 47.000,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı ...'a yapıldığını ve yine ... tarafından diğer davalı... Ltd Şti adına tanzim olunan 18.536,00-TL bedelli 7 adet çekin müvekkili tarafından temlik alındığını ve 17.820,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı ...'a yapıldığını, davalı ... Şti tarafından keşide edilen 48.610,00-TL ve 18.536,00-TL meblağlı çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini fakat ... CBS'nın ... Sorş sayılı dosyasındaki yazı gereği tahsilinin mümkün olmadığını ve çeklere banka tarafından el konulduğunu, bunun üzerine el konulan çek bedellerinin ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle 67.146,00-TL tutarındaki alacağın 21/06/2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren taraflar arasındaki münakit sözleşme gereği temerrüt tarihinde ... TAŞ'ın ticari nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan rakam üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ve yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, alacağa kaynaklık eden çeklerin 6 aylık çek zamanaşımı ve 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı sürelerinin geçmesi nedeni ile müvekkili hakkında dava açılamayacağını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki olmadığını, söz konusu olayın sahte imzalar kullanılarak hizmet alınmadan alınmış gibi yapılarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaların şirket muhasebesine geçirildiğini ve çeklerin alındığını, müvekkilinin de dolandırıldığını ve diğer davalı ...'un yargılanarak cezalandırıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Deliller; Genel Faktoring Sözleşmesi, Davalılara ait Ba ve Bs formları, Bilirkişi incelemesi. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı...