Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... A.Ş'den 18/10/2000 tarihi itibari ile 5.865.000,00 nominal değerinde "tahtanın kapatılması sonucu ise 42.228.000,00 TL değerinde" ... A.Ş'ye ait hisse senedi bulunmakta iken ... işlem gören hisse senedini 2001 yılında tahtasının kapatılması üzerine o tarihten bu yana alacağını alamadığını, müvekkilinin hisse senetlerinin bulunduğu ... A.Ş'nin ... devredildiğini ancak halen alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından ... A.Ş, ... A.Ş ve ... talepte bulunulduğu ancak müvekkili ...'ın şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, davalı ...Ş'nin faaliyetlerinin normal devam ettiği sıralarda iflas,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/938
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... A.Ş'den 18/10/2000 tarihi itibari ile 5.865.000,00 nominal değerinde "tahtanın kapatılması sonucu ise 42.228.000,00 TL değerinde" ... A.Ş'ye ait hisse senedi bulunmakta iken ... işlem gören hisse senedini 2001 yılında tahtasının kapatılması üzerine o tarihten bu yana alacağını alamadığını, müvekkilinin hisse senetlerinin bulunduğu ... A.Ş'nin ... devredildiğini ancak halen alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili tarafından ... A.Ş, ... A.Ş ve ... talepte bulunulduğu ancak müvekkili ...'ın şirket nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, davalı ...Ş'nin faaliyetlerinin normal devam ettiği sıralarda iflas, konkordato olmamasına rağmen .... sahibinin ... banktan fazla kredi kullanması sebebiyle ... ... devredildiğini ve işlem tahtasının bu yüzden kapatıldığını, ... A.Ş'nin ...'da hisselerinin işleme kapatılmasının sebebinin ... A.Ş'nin borçlarından kaynaklı olduğunu, ... ve ... tarafından yapılan duyurular ile ... A.Ş yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'nun temel görevinin mevduat sahibini korumak olduğunu, dava konusu hisse senetleri ... A.Ş'nin olup, işbu şirket ... devredildiğini, şirket yönetiminin ... bünyesinde olmasından dolayı bu alacaktan da ... sorumlu olacağının gerektiğini bildirerek müvekkilinin zararının piyasada kendi kararıyla görmüş olduğu bir zarar olmadığını, yatırım yaptığı şirketin eylemlerinden dolayı ... tarafından yetkilendirilmiş kurul kararıyla tahtasının kapatılması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, müvekkilinin 42.228,00 TL değerindeki hisse senetlerinin tespiti ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 29/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan alacak davasında dava değerinin tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, davacının davasına mesnet yaptığı tarihin 28/10/2000 olduğu ve yaklaşık 21 yıl geçtikten sonra dava açtığını, alacak taleplerinin zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddedilmesinin gerektiğini, davaya konu olan hisse senetlerinin maliki olan ... A.Ş, ... A.Ş'nin eski ortak grubu olan ... hakim hissedar olduğu bir şirket olduğunu,...A.Ş'nin halka açık hisseleri ile ilgili İMKB'de işlem gören tahtasının ... A.Ş'nin fona devrinin hemen akabinde ... ve İMKB mevzuatı hükümleri ...