Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/395 · K. 2021/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 K. 2021/851

E. 2021/395K. 2021/85114 Aralık 2021
gabintahkimiadehisse devir sözleşmesitazminatdava ehliyetibilirkişi incelemesiyetkili mahkemebilirkişi raporuihtiyati tedbirispat yükütedbir kararıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin pay sahibi olduğu ... Ticaret AŞ'nin 01.01.2006-31.12.2006 faaliyet yılı ile 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olarak görev yapmış bulunan davalıların, görevlerini ihmal etmiş olmalarından dolayı şimdilik 10.000,00 -TL tutarındaki şirket zararının TC Merkez Bankasınca ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve sınırsız sorumlu olan davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklı üzerinde alacağını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA-CEVAP / Davalı-Karşı davacı ... vekili 22.11.2010 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; ...Tic. AŞ -'nin kurucu hissedarı olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/851

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/09/2010 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin pay sahibi olduğu ... Ticaret AŞ'nin 01.01.2006-31.12.2006 faaliyet yılı ile 01.01.2007-28.02.2007 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi olarak görev yapmış bulunan davalıların, görevlerini ihmal etmiş olmalarından dolayı şimdilik 10.000,00 -TL tutarındaki şirket zararının TC Merkez Bankasınca ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve sınırsız sorumlu olan davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklı üzerinde alacağını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA-CEVAP / Davalı-Karşı davacı ... vekili 22.11.2010 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; ...Tic. AŞ -'nin kurucu hissedarı olan müvekkiline ait 2500 adet A ve 91660 adet B grubu nama yazılı hisse ilmuhaberlerinin gabin ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve temsilcilerinin eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve davacı-karşı davalının hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden rücu etmiş müvekkilinin hissedarlığının tespiti ile devir konusu hisselerinin müvekkiline aynen iadesine, şirket pay defterinin müvekkilinin hisselerine uygun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancılık teminatından sorumlu tutulması gerektiğini, zaman aşımı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Davalı ... 22.11.2010 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; ...Tic. AŞ -'nin kurucu hissedarı olan müvekkiline ait 1000 adet B grubu nama yazılı hisse ilmuhaberlerinin gabin ve sair yazılı metodlarla davacı-karşı davalı şirket ve temsilcilerinin eline geçmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve davacı-karşı davalının hisse devrine ait ödeme taahhüdünü ihlal etmiş olması sebebiyle BK'nun 106. maddesi uyarınca sözleşmeden rücu etmiş müvekkilinin hissedarlığının tespiti ile devir konusu hisselerinin müvekkiline aynen iadesine, şirket pay defterinin müvekkilinin hisselerine uygun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancılık teminatından sorumlu tutulması gerektiğini, zaman aşımı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. CEVAP / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancılık teminatından sorumlu tutulması gerektiğini, davanın aktif dava ehliyeti yönünden, zaman aşımı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat talep edilen dava konusu dönemlerde müvekkilinin şirkette ortak olmadığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2021/840

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/514

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2021/485

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2021/859

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2021/1065

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/796 · K. 2021/496

13 Temmuz 2021