E. 2021/86 K. 2021/399

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas KARAR NO : 2021/399

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

İstanbul 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/92 E dosyasından verilen 10.09.2020 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/07/2018 günü saat 18:00 sıralarında oğlu ...' nun kullandığı ve müvekkilinin arkasında oturduğu ... Plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ... sapağında davalı ...'nün kullandığı İsviçre plakalı ... Plaka numaralı aracın sapağı kaçırmamak için aniden şerit değiştirip müvekkilinin ve oğlunun bulunduğu motosiklete doğru kırarak kazaya sebebiyet vermesi neticesinde müvekkilinin ve oğlunun yaralandığını, ambulans ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sonucu ayağından ciddi şekilde yaralandığını, davalı ...'un kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... CBS soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da kusurunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilini ve oğlunu hiç ziyaret etmediğini ve uzlaşmak istemediğini, maddi-manevi zararlarını karşılamadığını, bu nedenle sürücü ...'den ve aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketinden tazminat talebiyle dava açma zorunluluğu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 94,00 TL tedavi gideri, bir hafta iş göremediğinden günlüğü 150,00 TL'den 1.050,00 TL kazanç kaybı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazanın olduğu mevkiide ... istikametine giden otoyolun dört şeritli olduğunu ve otoyolun en sağ şeridinde seyir halinde gittiğini, ... girmek için bulunduğu otoyol ile sapağı ayıran çizginin bulunduğu alana girerek kontrollü bir şekilde sapağa girecekken, davacının oğlunun sevk ve idaresindeki motosikletin arkadan gelerek aracının sağ arka stop lambasına ve sağ arka lastiğin üst kısmına çarptığını, aracındaki hasarların davacı oğlunun çarpması nedeni ile meydana geldiğini, polis memurunun tuttuğu kaza tutanağında imzasının olmadığını, kazayı bu şekilde anlatmasına rağmen trafik polisinin krokiyi tamamen olayın oluş şeklinden farklı şekilde çizdiğini kazadan çok sonra farkettiğini, imzalayarak onaylamadığı bir kaza krokisini kabul etmediğini, kazada kusuru bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının anlattığı gibi kaza gerçekleşseydi aracının ön kısmında hasar olması gerektiğini, oysa ki aracının hasarının tamamen arka kısmında olduğunu, aracı hasarlı olduğundan tamire verdiğini ve kendisi için araç kiraladığını, maddi kaybının bulunduğunu, ayrıca kaza sırasında davacının ve oğlunun gerekli güvenlik önlemi almamış olduğunu, ikisinde d...