Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- maliki, davalı--- sürücüsü olduğu------------ vasıtanın müvekkili şirkete ait------ plakalı ----- tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal ----- ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik ----itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ---- dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip -----plakalı araç ve ----sürücü ----- kullandığı araca---- mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/922
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- maliki, davalı--- sürücüsü olduğu------------ vasıtanın müvekkili şirkete ait------ plakalı ----- tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal ----- ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik ----itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ---- dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip -----plakalı araç ve ----sürücü ----- kullandığı araca---- mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor neticesinde netleşeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı -----aracın müvekkili şirkete ---- arası---ile sigortalı olduğunu, kusur oranı tespiti için ---gerektiğini, talebin poliçe genel şartlarının A.3 maddesi kapsamda teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı -----cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluşumunda kasıtlı bir davranışının bulunmadığını,----- poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin şartlarının ana 3 maddesi kapsamında teminat dışında olması nedeniyle davanın esastan red edilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,----- maliki, davalı ----sürücüsü olduğu -----plakalı vasıtanın davacı şirkete ait ----yükleri hasara uğrattığı, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ---- ibraname ve temlikname alındığı, davacının adı geçen şirketin halefi olduğu, ------ itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacı ----- dava dışı alıcıya----- trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, davacının temlikname ile talep ettiği emtia hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe şartları itibariyle bu hasardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olup olmayacağı olarak tespit edilmiştir. Mahkememizin------Karar sayılı kararı ile "Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için ----- girişine izin verilmeyen aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş isede araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Irak'a girişine izin verilmeyen arac...