Davacı vekili 25/04/2012 tarihli dava dilekçesinde; Davalıların haksız fiilleri neticesinde müvekkili şirkete ait ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazında meydana getirdikleri maddi zarar ile tadilat süresince taşınmazın kullanım kaybından doğacak zararlar, belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ancak mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce, 31.10.2012 tarihli ara kararında "...davacı vekilinin dava dilekçesinden ve ... 11 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından belirlenen zararın en az 202.440,00 TL olduğu anlaşıldığından, HMK 107.maddesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/144
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2012 ( 24/02/2021) KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/04/2012 tarihli dava dilekçesinde; Davalıların haksız fiilleri neticesinde müvekkili şirkete ait ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazında meydana getirdikleri maddi zarar ile tadilat süresince taşınmazın kullanım kaybından doğacak zararlar, belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, ancak mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce, 31.10.2012 tarihli ara kararında "...davacı vekilinin dava dilekçesinden ve ... 11 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından belirlenen zararın en az 202.440,00 TL olduğu anlaşıldığından, HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davasının söz konusu olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, bakiye 192,400 TL üzerinden peşin harcın HMK 120/1 ve Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince 2.857,14 TL'nin yatırılması" konusunda davacıya süre verildiği ve davacı tarafından 06.12.2012 tarihinde 202.440,00 TL toplam üzerinden tamamlama harcı olarak 2.857,14 TL'nin yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıya ait binanın mühendislik hizmeti görmediğini, deprem yönetmeliğine göre de yapılmamış bir yapı olarak hasarlanmasında müvekkilinin gerekli tüm önlemleri almış olduğunu, Belediyeden inşaat ruhsatı alındığını, zemin etütleri ve projelerinin uzman ve akademik kariyeri de bulunan mühendislerce yapılmış olduğunu, 3.şahıslarca inşaatın durdurulması için tespitler yaptırıldığını, ancak ... Üniversitesi bilirkişilerince inşaatın ruhsat ve projelere uygunluğu nedeni ile inşaatın devamında bir sakınca bulunmadığını, zararın davacının ağır kusuru ile oluştuğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davalı ... A.Ş'ye ait arsa üzerinde yüklenici ... Ticaret A.Ş tarafından yapılan hafriyat ile ilgili çalışması ve bina yapımı sırasında davacıya ait binada meydana gelen zararın tazminine yönelik ve maddi tazminat taleplidir. Mahkememizce 2014/765 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 2018/193 Karar sayısı ile 27/02/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve mahkememizin anılan kararı taraflarca istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2019/1955 Esas 2021/94 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli karar ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır Dava dosyası mahkememizin 2021/132 Esas sırasına kaydedilmekle, incelenmiş; Taraflar arasındaki ihtilaf...