Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan ...'ın kazaya karışan ... marka 2000 model ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ...'ın ise, olay sırasında aracın sürücüsü olduğunu,davalılardan ... Sigorta A.Ş. ise, ... no.'lu ve 19.06.2009 tarihli olmak üzere 29.05.2008 başlangıç, 29.05.2009 bitiş tarihli Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerin murisinin vefat ettiğini, vefat eden ...'nin 10/01/1982 doğumlu olup müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ifade ederek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL.'lık "manevi tazminatın" ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan sürücü ... ve araç maliki ...'dan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2021/165
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/10/2009 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan ...'ın kazaya karışan ... marka 2000 model ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ...'ın ise, olay sırasında aracın sürücüsü olduğunu,davalılardan ... Sigorta A.Ş. ise, ... no.'lu ve 19.06.2009 tarihli olmak üzere 29.05.2008 başlangıç, 29.05.2009 bitiş tarihli Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile aracın sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkillerin murisinin vefat ettiğini, vefat eden ...'nin 10/01/1982 doğumlu olup müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ifade ederek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL.'lık "manevi tazminatın" ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan sürücü ... ve araç maliki ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL.'lık "maddi tazminatın" ölüm tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca davacı vekili 08.06.2010 tarihli dilekçesinde her bir davacı için 2.500 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL. maddi tazminat ve her bir davacı için 5.000 TL. olmak üzere toplam 20.000 TL. manevi tazminat talep ederek masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava dilekçesinde davalılara herhangi bir kusur atfında bulunmadığından ortada bir niza olmadığını, müvekkili ...'ın %100 kusurlu olmadığını, kusur durumunun keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini, evli kız kardeş ve diğer erkek kardeşlerin destek tazminatı talep edemeyeceklerini, müvekkilleri ...'ın aracına binen müteveffanın "tedbirsiz davranışlarından kusurlu olduğunu, bu nedenle kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, araç maliki ...'ın, sürücü ...'ın eyleminden sorumlu olmadığını, trafik kazasının meydana gelmesine müvekkili ...'ın sebebiyet vermediğini, bariyerlerin sahil yoluna hiçbir levha ve ışıklandırma bulunmaksızın kontrolsüzce yerleştirildiğini, kazaya kontrolsüzce yerleştirilen bariyerlerin neden olduğunu, kazaya, sürücü ...'ın alkolün etkisi altında sebebiyet verip vermediğinin nörolog ve trafik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin değerlendirebileceğini, kaza, eğer alkolün etkisi altında meydana gelmişse alkollü olan davacıların murisi ...'ın da kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın alkollü olduğunu bildiğini, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, bu nedenle sürücünün tek başına sorumlu olmadığını, davacıların mahkeme'ye sundukları dava dilekçesinde sürücü müvekkillerine bir kusur atfetmediklerini ve davanın reddini savunmuşlard...