Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin... A.Ş. Çağlayan Şube Müdürlüğünden 14/04/2009 tarihinde 600.000,00 TL bedelli nakit ödemeli konut kredisi aldığını, işbu krediden, tek tek kalemleri belirtmeden komisyon ücreti ve hizmet bedeli vb. adı altında toplam 12.378,00 TL dosya masrafının haksız olarak kesildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; masraf tutarı ücreti adı altında kesilen 12.378,00 TL dosya masrafının 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında konut finansman kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka tarafından, davacıya tahsis edilen konut kredisi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/659 Esas KARAR NO : 2021/983
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin... A.Ş. Çağlayan Şube Müdürlüğünden 14/04/2009 tarihinde 600.000,00 TL bedelli nakit ödemeli konut kredisi aldığını, işbu krediden, tek tek kalemleri belirtmeden komisyon ücreti ve hizmet bedeli vb. adı altında toplam 12.378,00 TL dosya masrafının haksız olarak kesildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; masraf tutarı ücreti adı altında kesilen 12.378,00 TL dosya masrafının 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında konut finansman kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka tarafından, davacıya tahsis edilen konut kredisi nedeniyle, bazı zorunlu masraflar yapıldığını, bu nedenle, zorunlu olarak yapılan masraflar nedeniyle, davacının müvekkili bankadan masrafların iadesi talebinin yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin tüm unsurlarıyla müzakere edilerek oluşturulduğunu ve akdedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bireysel ticari emtia kredi ilişkisi kapsamında davalı banka tarafından komisyon masrafı olarak tahsil edilen 12.378-TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Davanın tüketici mahkemesine hitaben açıldığı, kredi işlem dosyasının celp edilmesine müteakip İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, anılı mahkeme nezdinde delillerin toplandığı, kök ve ek raporların temin edildiği, bu kez kredi ilişkisinin ticari nitelikte olması gerekçesi ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, ticari kredi (işyeri alımı) sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi yönünden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; "...Dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup dava ile ilgili belirlemelerimiz aşağıda verilmiştir. a)Tüketici Kredisi Sözleşmesi Taraflar arsında Tüketici Kredisi Sözleşmesi 10.04.2009 tarihinde imzalarımıştır Sözleşmenin Kar payı,Kur Farkı,Vergi,Masraflar ve Komisyonlar başlıklı 4. Maddesinde, 4.1- Müşteri krediye Sözleşmede belirtilen oran ve tutarda kar payı, bunun Üzerinden BSMV,KKDFve sair vergi, ek mali mükellefiyet, komisyon, masraf vb uygulanacağını ve ödemeleri buna göre yapacağını kabul ve taahhüt eder. 4.4- Banka toplam kredi tutarına; dilediği ad altırıda ve uygun göreceği oranda komisyon tahakkuk ettirebilir ve bu komisyon...