E. 2021/201 K. 2021/945

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2021/945

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete...Cumhuriyet Baş Savcılığınca FETÖ/PYD kapsamında yürütülmekte olan ... soruşturma no.lu dosyası çerçevesinde yapılan başvuru üzerine İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Ceza Hakimliğinin ...D.İş sayılı 27.07.2016 tarihli kararı ile CMK 113 madde uyarınca kayyım atandığını, daha sonra da 22.11.2016 tarih 678 sayılı HMKnın yayınlanması ile müvekkili şirket yönetiminin TMSFye geçtiğini, hali hazırda yönetimin TMSFnin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından görevlendirilen yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, 29.04.2017 tarihinde ise 690 sayılı KHKnın yayınlandığını, madde 73 bent 6 uyarınca TMSFnin kayyım atadığı şirketlerin açtıkları davaların harçtan muaf olarak düzenlendiğini, borçlu yanın müseccel adresinin Hürriyet Mah. ... Sk. No:.. Kağıthane/İSTANBUL şeklinde kayıtlarda yer aldığını, bu kapsamda hakkında başlatılacak icra takibinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını, söz konusu borcun para borcu olduğu için müvekkili şirketin ikametgahının (Şişli) Mahkemelerinin de bu anlamda yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişki akdi ilişki gereğince satmış olduğu ürünlerin muhasebesel kayıtlarına göre 14.157,08 TLlik(asıl alacak tutarı) kısmını tahsil edemediğini, davalı yan hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete her hangi bir borcu olmadığını iddia ederek İstanbul...İcra Müdürlüğünde... E. sayısı ile başlatılan ilamsız icra takibine, borca, ferilere, faize ve yetkiye karşı itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacağının likiti ve muayyen bir alacak olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; davalarının kabulü ile davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, davalı yanın itirazının kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu itiraza yönelik itirazın kaldırılması davasını açtığını, karşı taraf ile her zaman güvene dayalı ticaret yaptıklarını, her sene sonu muhasebesel olarak mahsuplaştıklarını, sene sonu çalıştıkları miktara göre iskonto uygulandığını, kendilerine böyle bir borçlarının bulunmadığını, söz konusu bu davaya itiraz ettiklerini, açılan davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, arz ve izah ettiği nedenlerden dolayı davanın reddini, mahkeme masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...