Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili -------- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile Davalı --------- arasında ------- tarihinde--------- imzalandığını, kira sözleşmesinin akdedilmesi sebebiyle davacı müvekkil adına ------- TL tellaliye ücreti alacağı doğmuş olup söz konusu hizmet bedelinin yalnızca -------TL davalı tarafça ödenmiş olup kalan ------- TL'nin ödenmediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının ----------İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının alacağın en az % 20 'si oranında icra inkâr tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1357 KARAR NO: 2020/37 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 09/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili -------- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile Davalı --------- arasında ------- tarihinde--------- imzalandığını, kira sözleşmesinin akdedilmesi sebebiyle davacı müvekkil adına ------- TL tellaliye ücreti alacağı doğmuş olup söz konusu hizmet bedelinin yalnızca -------TL davalı tarafça ödenmiş olup kalan ------- TL'nin ödenmediğini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının ----------İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının alacağın en az % 20 'si oranında icra inkâr tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep etmişlerdir. Davalı ... vekili --------- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ------ tarihinde ---------- imza yetkisi bulunmayan ---------- arasında imzalandığını, lüvekkil kurumda koordinatör pozisyonunda çalışan------------ harcama yapmaya esas imza yetkisi olmadığını, işbu sebeple dava konusunu oluşturan ------- ------- geçerliliğinin mümkün olmadığını, Müvekkili kurum ile davacı şirket danışmanlık ücreti konusunda anlaştıklarını ve müvekkil kurumun davacı şirkete hizmet bedeli olarak --------- TL ödeme yaptığını, müvekkili kurumun davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından ve borca itirazında haklı olduğundan, davacının müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, neticeten müvekkil kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Dava, tellallık sözleşmesinden doğan cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafından davanın görev yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalının iktisadi işletmesi olması, taraflar arasında yapılan sözleşmenin değeri dikkate alındığında uyuşmazlık her iki tarafından ticari işletmesinden kaynaklandığından davalının görev ile ilgili itirazı yerinde görülmemiştir. ------- sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde ----------- sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve b...