E. 2022/141 K. 2022/177

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/141 Esas - 2022/177 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2022/177 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, ... isimli şahsın 01/06/2009 keşide 20/07/2009 vade tarihli ve 20.000,00 TL meblağlı bonoyu keşide ederek ...Tic Ltd Şti 'ne ciro ettiğini, davalının iş bu senedi ödenmeyince Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E (Eskisi Sincan ... İcra Müd. ...E ) dosyası ile takibe koyduğunu, bu takipte keşideci ... ile birlikte lehtar ve ciranta konumunda olan müvekkili aleyhine de takip yapıldığını, TTK 778. Maddesi (eski TTK 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 714 ve 730. Maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2 ) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden 2 iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamil alanın madde koşullarında protesto keşide etmeksizin lehtar ve cirantayı takip edemeyeceğini, bir başka ifadeyle, senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayıl takip dosyasına dayanak yapılan 1.06.2009 keşide ve 20/07/2009 vade tarihli bono incelendiğinde, bononun hamil tarafından keşideciye karşı bir protestosu bulunmadığını, vadeyi takip eden 2 iş günü içerisinde, protesto edilmediği için davalı şirketin lehtar konumunda bulunan müvekkiline karşı müracaat ve takip hakkını kaybedeceğini, davalının takibi kambiyo senedine mahsus yolla yapmış olup, temel ilişkiye de dayanmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip miktarının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi ve vekili tarafından sunulan ayrı ayrı dilekçelerle; alacaklısı bulundukları Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan bono protesto edilmediği halde davalının eski vekili tarafından bono lehtarı olan davacı hakkında da takip başlatıldığını, neticede davalı müvekkilinin, hukuki prosedürü bilmediği için takip tarihinde kendisine, takibi başlatan avukatı vekil tayin ettiğini, ancak eski vekilin, hukuki prosedüre uygun olarak takip başlatmadığını, dolayısıyla işbu haklı davaya davalı asilin değil, davalının eski vekilinin sebebiyet verdiğini, lakin menfi tespit davalarında takibin iptali değil bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilebileceğini, davayı kabu...